Дело № 22К-1880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего –Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М. и кассационную жалобу адвоката Аржаева В.П. в защиту интересов подозреваемого М.
на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года, которым
подозреваемому М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22.05.2011.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Антончик Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
22.03.2011 года М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Указывает на то, что он проживает в основном с матерью, которая в связи с состоянием здоровья нуждается в постоянном уходе. С участковым уполномоченным он не знаком, на его участке правонарушений не совершал.
Кроме того, подозреваемый М. ссылается на то, что председатель уличного комитета характеризует его положительно, с соседями у него дружеские отношения, а свидетели ФИО1 и ФИО2 необоснованно утверждают, что он может угрожать их жизни.
В кассационной жалобе адвокат Аржаев В.П. просить отменить постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года, и избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Указывает на то, что при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел личность подозреваемого, род его занятий и семейное положение.
Также адвокат Аржаев В.П. считает, что вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый ухаживал за больной матерью, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, по мнению адвоката, доказательств, подтверждающих тот факт, что после совершения преступления М. угрожал свидетелям, не имеется, свидетели только предполагают, что М. может им угрожать, и оговаривают его.
В постановлении суда не приведено доводов о невозможности применения в отношении М. более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого М. и адвоката Аржаева В.П., судебная коллегия находит постановление Междуреченского городского суда от 24.03.2011 года в отношении М. подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения, и пришел к правильному выводу.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., данные, характеризующие его личность, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Подвергать сомнению характеристику участкового инспектора (л.д. 16), из которой следует, что М. женат, не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтует с членами семьи и соседями, склонен к совершению правонарушений, у суда не было оснований, поэтому доводы кассационных жалоб М. и адвоката Аржаева В.П. в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб подозреваемого М. и адвоката Аржаева В.П. о том, что М. осуществлял уход за больной матерью, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Выводы суда о том, что подозреваемый М. может оказать давление на свидетелей, мотивированы, подтверждаются исследованными судом материалами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Аржаева В.П. в той части, что свидетели только предполагают, что М. может им угрожать, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку поведение подозреваемого свидетельствует о том, что он, действительно, может угрожать свидетелям.
Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые оглашались судом, видно, что М. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становиться агрессивным, провоцирует конфликты. Когда ФИО1 делала что-то не по его воле, он неоднократно угрожал ей ножом, обещал зарезать в том случае, если она обратиться в милицию.
Также из показаний указанных свидетелей видно, что сотрудникам милиции, прибывшим на место происшествия, они не сказали о том, что ФИО3 ударил ножом именно М., так как боялись, что М. может их убить.
Вместе с тем, ссылаясь на то, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал, что подозреваемый отрицательно характеризуется участковым инспектором милиции, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Других доказательств, подтверждающих данный факт, в постановлении суда не приведено, в представленных суду материалах они также отсутствуют, поэтому указание суда о том, что подозреваемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из постановления суда.
Оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, не усматривается даже с учетом внесенного в постановление суда изменения, поскольку одного того основания, что подозреваемый может угрожать свидетелям, достаточно для избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,379,380,388 УПКРФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2011 года в отношении М. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что подозреваемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого М. и адвоката Аржаева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва