Дело № 22К-1859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П.
на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011 года, которым
обвиняемому П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 09.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого П., мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
09.03.2011 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
10.03.2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает свое несогласие с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011 года. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у него определенного места жительства являются несостоятельными, поскольку он проживает по месту своей регистрации.
Также, по мнению П., в постановлении не правильно указано, что он совершил преступления в период испытательного срока, так как на момент совершения им преступления приговор Таштагольского городского суда от 14.02.2011 года в законную силу не вступил.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П., судебная коллегия находит постановление Таштагольского городского суда от 10.03.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, принимая решение об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение требований указанного закона рассмотрел материалы в отношении П. формально и своё решение должным образом не мотивировал.
Учитывая то, что П. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, суд не проверил, достаточно ли данных, свидетельствующих о том, что П. мог совершить преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение.
Так, согласно исследованных судом материалов допрошенный 10.03.2011 года в качестве обвиняемого П. вину в совершении предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал.
Другие сведения, свидетельствующие о причастности П. к совершению указанных выше преступлений, в представленных суду материалах отсутствуют.
Мотивируя свои выводы о том, что обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал, что П. совершил преступление в период испытательного срока, чем в нарушение требований ст. 101 ч.1 УПК РФ фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений, что является недопустимым.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суда в отношении П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы обвиняемого П. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.377, 378,379,380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011 года в отношении П. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
П. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:А.Н. Шабанова
Судьи:Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва