Дело № 22-1857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово07.04.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей – Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07.04.2011 г. кассационные жалобы обвиняемого К.И.А., адвоката Араева Д.М. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2011 г., которым в отношении
К.И.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. до 01 мая 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., обвиняемого К.И.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Араева Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.И.А. обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, организованной группой.
Уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.И.А. и Р.А.М. возбуждено 01.02.2011 г.
01.02.2011 г. К.И.А. задержан в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2011г. К.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 01.04.2011 г. включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 01.05.2011г.
Срок содержания К.И.А. под стражей истекает 01.04.2011 г., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий (дополнительно установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которым известно о преступной деятельности К., признать в качестве потерпевших по уголовному делу лиц, которым преступными действиями причинен вред, и другие).
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания К.И.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 01.05.2011 г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К.И.А., выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что ходатайство следователя основано лишь на предположениях, что, находясь на свободе, он может, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью изменения показаний, поскольку он состоит на службе в ОВД и имеет допуск к оперативно-розыскной деятельности, осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному в отношении К.. В судебном заседании следователь сам пояснил, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве оснований.
Кроме того, к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей был приобщён приказ № 137 УВД по г. Кемерово от 14.02.2011 г. об отстранении его, К.И.А., от занимаемой должности, в связи с чем допуск к оперативно-розыскной деятельности и оперативному сопровождению уголовного дела в отношении К. отсутствует, также отсутствует допуск к каким-либо другим служебным документам.
Считает несостоятельной ссылку в ходатайстве следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время в связи с большим объемом и особой сложностью уголовного дела. Между тем за период его содержания под стражей с 01.02.2011 г. по 01.04.2011 г. каких-либо следственных действий с его участием не проводилось.
За весь период времени был допрошен лишь один свидетель Т., на которого, по мнению следователя, он может оказать давление, однако данный свидетель проходит подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в настоящее время находится в розыске.
В представленном материале отсутствуют постановления о признании потерпевшими Ф. и И., также отсутствует протокол допроса И..
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом не в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, ведёт порядочный образ жизни, имеет семью, постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также судом не учтено отсутствие судимости.
Просит отменить постановление суда.
В кассационной жалобе адвокат Араев Д.М., выступающий в защиту интересов обвиняемого К.И.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приводит следующие доводы.
Считает, что ходатайство следователя о необходимости продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И.А., основано на предположениях о том, что К.И.А., находясь на свободе, может получить различную информацию, в том числе и оперативную относительно данного уголовного дела, может оказывать противодействие следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.
В постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны К.И.А. на свидетелей, указанное основание носит предположительный характер.
Не мотивирован и вывод суда о том, что обвиняемый К.И.А., может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.
Полагает, что постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следовательно, является незаконным.
За весь период содержания под стражей следователем Шевелевым с участием К.И.А. не было проведено ни одного следственного действия.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что обвиняемый К.И.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором (с учётом изменения, внесённого в постановление суда кассационным определением от 17.02.2011 г.) приведены основания для избрания К.И.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя возможный доступ к служебным документам, материалам оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, для данной меры пресечения в отношении К.И.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационных жалобах не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Приводимые в кассационной жалобе обвиняемого К.И.А. доводы о его семейном положении, наличии постоянного места жительства, положительных характеристик, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, об отсутствии судимости, судом при принятии решения были учтены. Вместе с тем суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что К.И.А., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого К.И.А. срока содержания под стражей.
Приведённые в постановлении суда основания продления срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.
Так, суд обоснованно сослался в постановлении на показания свидетеля Ф.Е.Т., которая опасается возможного воздействия со стороны обвиняемого К.И.А. как на неё, так и на членов её семьи с целью изменения ими показаний, подробно указывая в своих показаниях, чем вызвано её опасение (л.д.22-24).
Кроме того, учитывая, что К.И.А. не уволен из ОВД, суд обоснованно указал в постановлении на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, К.И.А., может воспрепятствовать производству по делу, используя доступ к служебным документам и материалам оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу.
Наличие приказа об отстранении К.И.А. от занимаемой должности (л.д.68), как на это указано в жалобах, не свидетельствует о невозможности К.И.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу по приведённым в постановлении суда основаниям.
Что касается утверждений в жалобах о необоснованном продлении срока содержания под стражей, т.к. следователем не проводятся следственные действия с участием обвиняемого К.И.А., то судебная коллегия находит их несостоятельными.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предварительное следствие не ограничивается лишь проведением следственных и процессуальных действий с участием самого обвиняемого. Следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как видно из материала, в ходатайстве следователя указано на необходимость проведения конкретных следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, для выполнения которых необходимо продление срока содержания К.И.А. под стражей.
Отсутствие в представленном материале постановлений о признании потерпевшими Ф. и И., а также отсутствие протокола допроса И., вопреки доводам жалобы К.И.А., не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитываются обстоятельства, указанные в ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ, в которых приведённые в жалобе обстоятельства не содержатся.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката относительно того, что в постановлении суда не приведены данные, подтверждающие, что К.И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом в качестве оснований продления срока содержания под стражей, как это прямо усматривается из текста самого постановления суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб- несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 25.03.2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении К.И.А. на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, т.е. до 01.05.2011 г. включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К.И.А., адвоката Араева Д.М.-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>Парамонова Т.А.
Судьи:<данные изъяты>Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>