Дело № 22к – 1861
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011г. кассационную жалобу обвиняемого Б.А.Н. на постановление Мариинского городского суда от 17.03.2011 года, которым в отношении
Б.А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей исчислен с 15.03.2011 г. по 15.05.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б.А.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
15.03.2011 г. возбуждено уголовное дело отношении Б.А.Н. и Ч.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
15.03.2011 г. Б.А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
16.03.2011 г. Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда от 17.03.2011 г. в отношении обвиняемого Б.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б.А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в протоколе его допроса следователь подделал его подпись, т.к. показаний следователю он не давал, в том числе в присутствии адвоката; на это обстоятельство он и его адвокат обращали внимание суда в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, однако суд по этому поводу никаких решений не принял.
Считает, что сфальсифицированный следователем протокол его допроса послужил основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Б.А.Н. и принято решение, соответствующее положениям ст.108 УПК РФ. Судом учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
В представленном материале содержатся данные о причастности Б.А.Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд правильно указал в постановлении на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Приведённые в постановлении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе исследованными в судебном заседании данными о личности обвиняемого.
Так, принимая решение о необходимости избрания в отношении Б.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учёл, что Б.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (освобождён от отбывания наказания 16.10.2009 г. (л.д.5)); не имеет регистрации по месту проживания, не работает, не имеет законного источника дохода. Указанные данные о личности Б.А.Н. свидетельствуют о возможности продолжить им преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, судом мотивирован и является правильным. При этом суд основывался на исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, не учитывая, вопреки доводам жалобы, признательные показания Б.А.Н., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.10,11).
Указанные в постановлении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в кассационной жалобе не оспариваются.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы Б.А.Н. о фальсификации следователем протокола его допроса, то данные доводы не могут быть предметом проверки при пересмотре постановления об избрании меры пресечения; указанные в жалобе обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый в судебном заседании пояснил, что протокол его допроса зачитывал вслух следователь, после чего он и его адвокат подписали протокол допроса (л.д.20).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>Парамонова Т.А.
Судьи:<данные изъяты>Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>