Дело № 22-1570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово07 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого Л.К.В., адвоката Сердюка Ю.И. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2011 г., которым при назначении судебного заседания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Л.К.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,
оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., объяснение обвиняемого Л.К.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.К.В. обвиняется в совершении четырех вымогательств, совершённых под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, организованной группой, т.е. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
05.11.2009 г. Л.К.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
06.11.2009 г. Кировским районным судом г. Кемерово обвиняемому Л.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки содержания под стражей обвиняемому Л.К.В. продлевались в установленном законом порядке, в том числе постановлением судьи Кемеровского областного суда от 20.12.2010 г. до 23.03.2011 г.
28.02.2011 г. уголовное дело в отношении Л.К.В. поступило в Кировский районный суд г. Кемерово.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суд пришёл к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Л.К.В. в виде заключения под стражу с учётом того, что Л.К.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений; основания, по которым Л.К.В. была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый Л.К.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что в ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом данное ходатайство защиты было необоснованно отклонено, при этом в постановлении судом не дана оценка доводам защиты.
В описательно-мотивировочной части постановления суд высказал суждение о его виновности, чем нарушил положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он представляет общественную опасности, следовательно, судом не установлено то, что он, находясь на свободе, может совершить противоправные действия. Считает, что судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк Ю.И. считает постановление суда в части меры пресечения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что Л.К.В. содержится под стражей длительное время (с 11.06.2009 г.), срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Продление срока содержания под стражей по постановлению Кемеровского областного суда от 20.12.2010 г. произведено с нарушением требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ, т.е. без надлежащего согласования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Л.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтено то обстоятельство, что в отношении подсудимого Ф.А.Н., привлекаемого к уголовной ответственности по тем же событиям, и являющегося, по мнению следователя, организатором преступлений, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. В отношении подсудимого Г.И.В. также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что в настоящее время выполнены все следственные действия, Л.К.В. ознакомился с материалами уголовного дела, поэтому не сможет каким-либо образом воспрепятствовать правосудию, оказать воздействие на потерпевших. Л.К.В. имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, не намерен скрываться от суда.
Вывод суда о том, что Л.К.В., находясь на свободе, может повлиять на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, по мнению защиты, не подтверждён какими-либо объективными данными.
Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.К.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материала видно, что подсудимый Л.К.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Л.К.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Л.К.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения Л.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в кассационных жалобах не приведено, судебной коллегией также таких обстоятельств не установлено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Приводимые в кассационной жалобе адвоката Сердюка Ю.И. доводы о наличии у подсудимого Л.К.В. постоянного места жительства, семейном положении и другие данные о личности подсудимого Л.К.В. суду были известны и учитывались при принятии решения. Вместе с тем суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что Л.К.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, повлиять на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого Л.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы защиты о незаконности и необоснованности постановления судьи Кемеровского областного суда от 20.12.2010 г., вступившего в законную силу, которым срок содержания под стражей в отношении Л.К.В. был продлён до 23.03.2011 г., рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что в отношении Ф.А.Н., являющегося подсудимым по данному уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может повлиять на решение суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.К.В.
Утверждение Л.К.В. о том, что при назначении судебного заседания суд высказал суждение относительно его виновности, являются несостоятельными и опровергаются текстом самого постановления, в котором указание суда о виновности Л.К.В. отсутствует.
Вопреки доводам жалобы Л.К.В., вывод суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения надлежаще мотивирован и является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 3778, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 11.03.2011г. об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.К.В., оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Л.К.В., адвоката Сердюка Ю.И.-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>(Парамонова Т.А.)
Судьи:<данные изъяты>(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>