Судья докладчик Парамонова Т.А.Дело 22к-1967/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово11 апреля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Донцовой В.А. и Зиновьева К.В.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. в интересах Л.А.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2011г., которым
Л.А.В.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29.05.2011г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Руденко К.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело № 11700518 возбуждено 29.03.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по сообщению о покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина С.
29.03.2011г. Л.А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 29.03.2011г. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. I ст. 228.1 УК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что Л.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до восьми лет, имеются основание полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать установлению истины по делу. При этом судом учтены требования ст. 99 УПК РФ и приняты во внимание данные о личности обвиняемого Л.А. В.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. в интересах Л.А.В. просит отменить постановление.
Считает, что судом при вынесении постановления нарушена ст. 108 УПК РФ.
Так, суд не учел социальные связи Л., а именно то, что Л. положительно характеризуется по месту его жительства.
Кроме этого, судом не было учтено состояние здоровья Л.А.В. и наличие у него инвалидности, что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам дела, также не учел наличие постоянного места жительства, где он проживает с матерью.
Считает, что суд незаконно оценил то, что якобы Л. является виновным в совершении преступления, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Суд незаконно сделал вывод о том, что Л. якобы является активным членом группировки, так как данные обстоятельства не могут быть учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения. Материалы уголовного дела не располагают какими-либо данными, что обвиняемый Л. является лицом, создающим повышенную угрозу для общества.
Кроме этого, по мнению кассатора, суд дал неверную оценку, что Л.А.В. может содержаться в следственном изоляторе и его здоровью ничего не угрожает, поскольку суд не учел то, что органы предварительного расследования не проводили медицинского освидетельствования Л., хотя он является инвалидом 3 группы.
Также никаких доказательств того, что Л. может оказать влияние на ход следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, либо он продолжит заниматься преступной деятельностью, органами предварительного следствия не добыто.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Л.А.В. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении Л.А.В. меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого Л.А.В. и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что Л.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления в период условного осуждения (приговор от 14.02.2011г.) за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Л.А.В. не работает, не имеет источника дохода, а обстоятельства предъявленного обвинения подтверждают при наличии этих данных о личности возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности.
Эти обстоятельства расценены обоснованно судом как дающие основания полагать, что Л.А.В. может иным образом препятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия считает, что данные о личности обвиняемого являются фактическими данными, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда отражено, что данные о личности обвиняемого в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом принимались во внимание при решении вопроса о мере пресечения, в частности, что Л.А.В. имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы, однако судебная коллегия согласна с судом, что указанные обстоятельства не являются препятствием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовался вопрос состояния здоровья обвиняемого Л.А.В. и в постановлении обоснованно указано, что не представлено данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Л.А.В. в условиях следственного изолятора.
Суд с учетом приведенных мотивов суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Л. А.В. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет.
Постановление об избрании меры пресечения в отношении Л.А.В. соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Данные о личности обвиняемого Л.А.В., в частности, характеристика, приговор, постановление о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств и т.п. исследовались в судебном заседании, о чем отражено в протоколе, имеющаяся на л.д. 20 характеристика не может быть расценена как положительная, о чем указано в жалобе, иного характеризующего материала не было представлено.
В постановлении не содержится суждений, свидетельствующих о виновности Л.А.В. в совершении преступления, в нем имеется ссылка на предъявленное обвинение, что соответствует требованиям закона о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в пределах предъявленного обвинения. Судом отражено, что в представленных материалах имеются достаточные данные о причастности Л.А.В. к совершенному преступлению, обоснованности его задержания и предъявления обвинения, однако данные суждения не свидетельствуют о виновности Л.А.В., о чем указано в жалобе. Нет в постановлении и указания, что обвиняемый является активным членом группировки, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они противоречат тексту обжалуемого постановления. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрены ст. 97, 108 УПК РФ и не требуется, чтобы лицо, создавало повышенную угрозу для общества, поэтому отсутствие в постановлении мотивировки об этом не свидетельствует о незаконности постановления и доводы жалобы в этой части противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы о незаконности постановления в связи с отсутствием заключения о возможности содержания Л.А.В. под стражей являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрена обязательность проведения освидетельствования и получения заключения в отношении каждого обвиняемого о возможности по состоянию здоровья содержания его под стражей. Из имеющихся документов в материалах дела видно, что наличие инвалидности по общему заболеванию, не требует постоянного лечения и пребывания в специализированном лечебном учреждении. Представленная для обозрения в судебную коллегию медицинская карта на Л.А.В., свидетельствует о подготовке его к прохождению медицинского освидетельствования в связи с переосвидетельствованием и наличием группы инвалидности в июне 2010г. (последняя запись), и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости и возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.В.
Поэтому судебная коллегия находит жалобу адвоката Руденко К.Н. необоснованной, подлежащей отклонению, а постановление - подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2011г. в отношении Л.А.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Руденко К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:Т.А.Парамонова
Судьи:В.А.Донцова
К.В.Зиновьев