Дело № 22-1565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Павлюк В.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Ценёвой Э.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу К.Т.Н. на постановление Топкинского городского суда от 15.02.2011 г., которым жалоба К.Т.Н. на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КО Шевелева А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КО Мухарева И.А., сотрудников ОРЧ КМ № 3 по линии УР ГУВД по КО Курочкина В.П., Прохоренко С.А., сотрудника ОРЧ КМ № 3 по линии УР ГУВД по КО Мадьярова С.А. от 20.12.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., заявителя К.Т.Н., её представителя - адвоката Журавлёва С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба К.Т.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КО Шевелёва А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от в отношении старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по КО Мухарева И.А., сотрудников ОРЧ КМ № 3 по линии УР ГУВД по КО Курочкина В.П., Прохоренко С.А., бывшего сотрудника ОРЧ КМ № 3 по линии УР ГУВД по КО Мадьярова С.А. от 20.12.2010 г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель К.Т.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим.
Указывает, что 10.12.2010 г. она обратилась в СУ СК по КО при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Мухарева И.А. за организацию, подстрекательство и пособничество в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, т.е. по ст. 33 ч. 3, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Указывает, что при обыске в её жилище по <данные изъяты>, проведённого в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении её сожителя К.О.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, указанные выше должностные лица открыто похитили из дома принадлежащие ей 373 пачки чая, сигареты на сумму 3 200 руб., всего на сумму 11 287 руб.
20.12.2010 г. следователем Шевелёвым А.Ю. после проведения проверки её заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Топкинского городского суда от 15.02.2011 г. в удовлетворении её жалобы о признании незаконным постановления следователя от 20.12.2010 г. отказано.
Постановление суда считает незаконным и немотивированным.
Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в течение 6 месяцев изъятые в её доме чай и сигареты вещественными доказательствами по делу не признаны.
Считает, что суд, не опровергнув ее доводы, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы; жалоба по существу судом не рассмотрена.
Принятое судом решение, по мнению заявителя, нарушает её конституционные права и препятствует доступу к правосудию.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суханов А.П. опровергает доводы заявителя и просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Шевелёва А.Ю. от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Мухарева И.А. и сотрудников милиции Курочкина В.П., Прохоренко С.А., а также в отношении бывшего сотрудника милиции Мадьярова С.А., основан на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе отказном материале.
Судебная коллегия считает, что заявление К.Т.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших 22.06.2010 г. в её доме обыск на основании судебного решения от 17.06.2010г. (отказной материал л.д. 17), следователем проверено в полном объёме.
Как видно из отказного материала, следователем были отобраны объяснения не только от самих должностных лиц, проводивших обыск,также были опрошены понятые, участвующие при производстве обыска, являющиеся незаинтересованными лицами, которые подробно пояснили обстоятельства проведения обыска в жилище заявителя К.Т.Н.
Изъятие при обыске чая и сигарет отражено в протоколе обыска, составленного, в том числе в присутствии заявителя К.Т.Н., с указанием их количества и стоимости (отказной материал л.д.19-23). По мнению следователя, изъятые в доме заявителя предметы имеют значение для уголовного дела, т.к. они предназначались для лиц, находящихся в местах лишения свободы, для повышения авторитета в криминальной среде. Данные предметы хранятся при уголовном деле.
Судебная коллегия считает, что судом принято правильное решение о законности и обоснованности постановления, в котором указано на отсутствие в действиях должностных лиц, проводивших обыск в жилище заявителя К.Т.Н., состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.
В постановлении судом дана должная оценка доводам, приведённым в жалобе заявителя, и достаточно полно мотивированы выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что принятое судом решение нарушает конституционные права заявителя К.Т.Н. либо затрудняет доступ к правосудию, как на это указано в кассационной жалобе. Судебная коллегия считает, что фактически заявителем оспариваются действия следователя в части непризнания изъятых в её жилище предметов (чая и сигарет) вещественными доказательствами. Однако эти действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2011 г., которым К.Т.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Шевелёва А.Ю. от 20.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Мухарева И.А., сотрудников милиции Курочкина В.П., Прохоренко С.А. и бывшего сотрудника милиции Мадьярова С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>Павлюк В.Я.
Судьи:<данные изъяты>Федусова Е.А.
Ценёва Э.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>