Дело № 22к- 1764/11
Кассационное определение
г.Кемерово07 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Шашковой Т.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2011г., которым в отношении
Г.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 25.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07.08.2010 было возбуждено уголовное дело № 10460391 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.С.В.
20.12.2010г. данное дело соединенов порядке ст. 153 УПК РФ в одно производство с уголовными делами:
№ 10000337, возбужденное 15.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на умышленное убийство Ш.В.В., совершенное группой лиц;
№ 10000338, возбужденное 15.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Ш.С.В. и Ш.В.В. путем поджога;
№ 10000339, возбужденное 15.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ, по факту жестокого обращения с животным, повлекшим его гибель, совершенное группой лиц.
25.01.2011г. Г.С.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
27.01.2011г. постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Г.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03.02.2011г. Г.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
14.03.2011срок предварительного следствия по делу № 10460391 продлен до 12месяцев, то есть до 07.08.2011 года.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания Г.С.В. под стражей, указал, расследование уголовного дела не закончено, срок расследования продлен, основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе адвокат Шашкова Т.В. в защиту интересов Г.С.В. просит отменить постановление суда, изменить на более мягкую меру пресечения.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, доказывающие то, что при избрании более мягкой меры пресечения подсудимый скроется от суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а равно, также отсутствуют доказательства, что эти обстоятельства не отпали.
Указывает, что судом не были учтены те обстоятельства, что личность Г.С.В. установлена, более того, органами следствия (оперативными работниками) доставлен в ОВД СУ СК РФ в г.Новокузнецке для следственных действий он был из собственного дома, что лишний раз доказывает, что Г.С.В. не намерен был скрываться от органов следствия и возможно в дальнейшем тот факт, что он не имел причастности к данному преступлению. Установлено также, что Г.С.В. живет с мамой, имеет постоянное место жительства, учится в высшем учебном заведении.В суде были представлены и приобщены к делу характеристики с места жительства Г.С.В., учебы, где он характеризуется исключительно положительно, а также были приобщены копии Почетных грамот и Благодарственных писем, связанных со спортивной стороной жизни Г.С.В. и учебой в школе.
Просит учесть, что Г. не судим, в розыске не находился, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, так у органов следствия на время разрешения судом ходатайства об избрании пресечения не было никаких материалов о том, что Г. готовился к побегу, о том, что он оказывал давление на свидетелей, не было протокола допроса Г. в качестве подозреваемого. Более того, его изначально, когда доставили в ОВД, допросили в качестве свидетеля, а затем сразу же данные им показания были использованы против него и его привлекли в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого.
В своих доводах следователь ссылается на тот факт, что у Г. была корысть в совершениипреступления,чтоякобыемубылообещаноматериальное вознаграждение, что абсолютно не подтверждено ни показаниями самого Г., ни установленными фактами следствия.
Следователембылозаявлено,чтоГ.длительноевремяскрывал следы преступления и обосновал это тем, что Г. не обратился за медицинской помощью, получив огнестрельное ранение, но умение оказать медицинскую помощь себе самостоятельно не должно расцениваться, как желание скрыть следы преступления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания Г.С.В. под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении Г.С.В. призвана предотвратить совершение им новых преступлений, исключить его негативное воздействие на ход следствия и суда, поскольку у суда имелись основания полагать, что Г.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что имеющиеся данные – фактические обстоятельства, позволяли прийти к выводу, что Г.С.В. может продолжить преступную деятельность, поскольку предъявленное обвинение свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, тогда как Г.С.В. не занят общественно-полезным трудом и не имеет постоянного дохода, более того, в одно производство соединены несколько уголовных дел. Кроме того, судом принято во внимание, что Г.С.В. предпринимались меры по сокрытию обстоятельств преступления, по уголовному делу не все лица, причастные к совершению преступлений, установлены и Г.С.В. может оказать противодействие следствию, учтено судом и то обстоятельство, что в отношении потерпевших Ш. предприняты меры государственной защиты в связи с опасением за жизнь и безопасность.
Судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учтено, что в установленном законом порядке срок следствия продлен до 07.08.2011г., поэтому судом принято решение о продлении срока содержания под стражу, поскольку пребывание Г.С.В. под стражей вызывается необходимостью расследования дела и проведения ряда следственных действий, направленных на раскрытие преступлений, в том числе с участием Г.С.В.
Судом также принято во внимание, что Г.С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учтены были при этом и данные о личности Г.С.В.: состояние здоровья, семейное положение, эти обстоятельства не исключают применение меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
В жалобе приводятся мотивы того, что нет оснований полагать, что Г.С.В. скроется, чем будет препятствовать производству по делу, однако срок содержания Г.С.В. продлен по иным основаниям – может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу (оказать воздействие на потерпевших, свидетелей).
Данные о личности Г.С.В. (положительно характеризуется, награждался неоднократно грамотами, учится, занимается спортом, ранее не судим, не был в розыске и т.п.) были предметом исследования суда, однако судебная коллегия считает, что они не исключают возможность избрания еры пресечения и продлению срока содержания под стражей.
Не влияют на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей доводы жалобы, что суд не располагал протоколами допроса в качестве подозреваемого, поскольку из представленных материалов видно, что Г.С.В. 03.02.2011г. и 04.02.2011г. после предъявления обвинения был допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27 января 2011г. Г.С.В. как подозреваемому, протокол задержания от 25.01.2011г. оформлен после его допроса в качестве свидетеля. Предъявлено обвинение 03.02.2011г. с соблюдением требований ст.100 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела протокола допроса в качестве подозреваемого при фактическом предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого не свидетельствует о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей.
При решении вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей суд не обсуждает вопроса доказанности вины и обоснованности обвинения и правильности квалификации действий обвиняемого, поэтому доводы жалобы о недоказанности корыстного мотива предъявленного обвинения не являются предметом проверки кассационной инстанции. Поведение Г.С.В. после полученного огнестрельного ранения в месте совершенного в отношении потерпевших Ш-ных преступления судом обоснованно принято во внимание и оценено как активные действия по сокрытию следов преступлении, доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку противоречат позиции обвиняемого, отраженной в протоколе допроса (л.д.84)
В кассационной жалобе защита фактически оспаривает постановление об избрании меры пресечения, без учета того, что проверке подлежит постановление о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2011г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шашковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Парамонова Т.А.
Судьи:Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.