Дело № 22-372
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 01.02.2011года кассационную жалобу заявителя Л.
на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года, которым Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО при ОМ № 2 СУ при УВД по г. Кемерово Горелкина А.О. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения заявителя Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением следователя СО при ОМ № 2 СУ при УВД по г. Кемерово Горелкина А.О. от 28.11.2010 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Указанное постановление следователя Горелкина А.О. заявитель Л. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что лицо, похитившее у него телефон, органами предварительного следствия установлено, поскольку имеются все основания полагать, что этим лицом является ФИО1
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2010 года Л. отказано в удовлетворении данной жалобы по тем основаниям, что лица, совершившие преступление не установлены. Доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, в ходе предварительного расследования не добыто.
В кассационной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года и принять новое решение не направляя материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному судье.
Заявитель указывает на то, что в судебном заседании им был заявлен отвод судье Прошиной Я.Г., поскольку возникли сомнения в ее объективности.
Так, при рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года у судьи Прошиной Я.Г. имелись все основания для удовлетворения данной жалобы, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В обжалуемом постановлении от 13.12.2010 года не указано о том, что судье был заявлен отвод.
Также в кассационной жалобе Л. ссылается на то, что согласно показаниям ФИО4 и ФИО7 номер телефона № принадлежит ФИО2, а деньги с похищенного у него, то есть у заявителя, телефона, были переедены именно на этот номер.
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он видел 20.08.2009 года ФИО1 на месте преступления, а 21.06.2010 года было проведено опознание, в ходе которого Л. опознал ФИО1
При таких обстоятельствах Л. считает, что имеются все основания полагать, что телефон у него похитил ФИО1
Кроме того, Л. указывает на то, что суд не выяснил, состоят ли в родственных связях ФИО1, ФИО6 и ФИО4
Утверждает, что у следователя Горелкина А.О. дружеские отношения с подозреваемым ФИО1
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы заявителя Л., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Принимая решение об отказе Л. в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Горелкина от 28.11.2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе Л. в удовлетворении данной жалобы мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Из представленных материалов видно, что предварительное следствие по уголовному делу № следователь Горелкин А.О. осуществляет в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 ч.2 УПК РФ.
Однако лица, совершившие преступления, по данному уголовному делу до настоящего времени не установлены.
Кроме того, 13.10.2010 года по этому делу истек срок следствия.
Доводы кассационной жалобы заявителя о причастности к совершению преступления ФИО1 были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя Горелкина А.О. от 28.11.2010 года.
Отсутствие в обжалуемом постановлении суда указания о том, что в Л. заявлялся отвод судье Прошиной Я.Г., не влияет на обоснованность выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отводе судьи обсуждалось в судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено отдельное постановление.
Постановление суда об отказе Л. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи мотивировано и не вызывает сомнений.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Прошиной Я.Г. в исходе жалобы ФИО5, в кассационной жалобе заявителя не приведено.
Что касается доводов заявителя о том, что судом не выяснено, состоят ли в родственных связях ФИО1, ФИО6 и ФИО4, то эти доводы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку в настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя Горелкина А.О.
Довода кассационной жалобы Л. о дружеских отношениях следователя Горелкина А.О. и ФИО1 также не ставят под сомнения обоснованность выводов суда об отказе Л. в удовлетворении его жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять за законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи :Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаЭ.В. Ценёва