Докладчик Цепелева Н. И. Дело №22-1228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Акинина С.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Э.В., оправданного Н.Э, адвоката Тузовской Е.В. в их защиту на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2011года.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово Кемеровской области от 16.06.2010 года
Э.В.
Н.Э.
оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1УКРФ за отсутствием события преступления.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово Д.В. от 16.06.2010 года в отношении Э.В., и Н.Э. отменён в части.
Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УКРФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Н.Э. по ст.115ч.1 УКРФ оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302ч.2.п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого Э.В., оправданного Н.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2011года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16 июня 2010 года, которым Э.В. и Н.Э. были оправданы по ст. 115ч.1 УКРФ за отсутствием события преступления, отменён в части оправдания Э.В., вынесен обвинительный приговор, изменён в части формулировки основания оправдания Н.Э.: основание за отсутствием события преступления суд изменил на непричастность подсудимого к совершению преступления.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2011года Э.В. осуждён за причинение 17.06.2009 года в г.Кемерово умышленного лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему К.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Э.В., оправданный Н.Э. и адвокат Тузовская Е.В. в их защиту просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Э.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Суд учёл показания свидетеля О.А. в подтверждение его вины, хотя они основаны на предположении и противоречия в показаниях данного свидетеля не устранены. Объяснения самого осуждённого Э.В. учтены судом также необоснованно, так как они даны в отсутствие защитника, а в ходе судебного следствия он от них отказался.
Кроме того, нанесение Э.В. потерпевшему 5 ударов, ничем не подтверждено, а имеющиеся повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы Э.В. о задержании им лица, похитившего у сына мопед.
Считает, что приговор вынесен на предположениях.
Н.Э. указывает, что его оправдали за непричастностью к совершению преступления, хотя не было самого преступления, потерпевший К.А. повреждения получил при падении с мопеда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Э.В. в совершении преступления подтверждена показаниями осуждённого Э.В., не отрицавшего 17.06.2009 года конфликтной ситуации с участием его и потерпевшего К.А.; показаниями частного обвинителя К.А., свидетелей О.А., А.В., С.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащим образом оценёнными и приведёнными в приговоре.
Осуждённый Э.В., а также все допрошенные судом лица подтвердили наличие конфликта между Э.В., Н.Э. с одной стороны и потерпевшим К.А. с другой 17.06.2009 года.
Утверждение Э.В., что повреждения К.А. мог получить при падении с мопеда, тщательно проверялись при непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы К.А. и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Э.В. давал противоречивые показания по поводу имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе при проверке сообщения о совершении преступления пояснял о том, что парня он ударял то ли рукой, то ли ногой по различным частям тела. Потерпевший К.А. пояснял, что при падении с мопеда он не мог получить такие повреждения, так как упал на колени и на правый бок.
Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд дал оценку показаниям Э.В. как способу защиты от предъявленного обвинения и обоснованно доказательством его вины признал показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, получило оценку суда и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К.А. в той части, что повреждения у потерпевшего могли образоваться как от удара твёрдым тупым предметом, так и в результате падения с высоты собственного роста или в результате падения с мопеда.
Показания потерпевшего К.А. о его избиении подтверждаются показаниями свидетеля О.А., который пояснял, что он наблюдал, как взрослый мужчина махал руками и ногами в сторону лежащего парня, видел, как он поднял парня и ещё нанёс удар рукой, утверждая, что это было избиение парня. Объяснения Э.В. исследовались судом как письменные материалы дела по отказному материалу (материал КУСП№15857), в частности, при оценке показаний свидетеля О.А., показания которого, как установлено судом, соответствуют показаниям осуждённого Э.В. Эти показания незаинтересованного по делу свидетеля подтверждаются показаниями частного обвинителя К.А., который пояснял, что ему наносил удары ногами взрослый мужчина, не менее 5, может 2 удара пришлись в лицо, отчего потемнело в глазах и он стал задыхаться; свидетеля А.В., подтвердившего показания К.А. с его слов.
Поэтому доводы жалобы о том, что показания свидетеля О.А. являются только предположением, несостоятельны.
В совокупности с иными доказательствами по делу судом дана оценка и показаниям свидетелей В.А С.Н., но их показания не опровергают выводов суда о нанесении Э.В. умышленно ударов К.А.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом установлено нанесение К.А. Э.В. умышленно ногами по лицу не менее 2 ударов и рукой, а не 5, как указано в жалобе, в результате чего К.А. был причинён закрытый перелом костей носа.
Сделав анализ исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что в процессе конфликта между Э.В., Н.Э. и потерпевшим К.А. Э.В. умышленно наносил удары К.А., в этой части все исследованные доказательства согласуются между собой и вывод суда, что лёгкий вред здоровью К.А. причинён умышленными действиями Э.В., а не в результате падения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действиям Э.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы Н.Э. об отсутствии события преступления судебная коллегия также считает несостоятельными.
Участие Н.Э. в самом конфликте исследованными доказательствами установлено, однако, поскольку достаточных доказательств, объективно подтверждающих нанесение ударов К.А. Н.Э., не подтверждено, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности предъявленного частным обвинителем обвинения, а Н.Э. оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.302ч.2.п.2 УПК РФ.
В части назначенного наказания приговор суда не обжалован.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2011года в отношении Э.В., Н.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Цепелева
Судьи: С.В. Акинин
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И.Цепелева