Дело № 22-1308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Бабаревич Т.П., <данные изъяты> на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда осуждённой Бабаревич Т.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.01.2010 г., которым Бабаревич Т.П. осуждена по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 12.11.2009 г., окончание срока наказания 11.11.2012 г.
В кассационной жалобе осуждённая Бабаревич Т.П., оспаривая законность и обоснованность постановления, приводит следующие доводы.
Указывает, что за всё время отбывания наказания она не имеет ни одного взыскания, положительно характеризуется, имеет одно поощрение, принимает активное участие в жизни отряда, а также по благоустройству территории исправительного учреждения. Не трудоустроена на производстве по состоянию здоровья, т.к. имеет хронические заболевания: инфаркт, гепатит, защемление нервов позвоночника.
Ссылается на признание вины в совершении преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, находящихся в детском доме, в отношении которых она не лишена родительских прав, также ссылается в жалобе на наличие жилья.
Указывает, что её муж является инвалидом.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мельницкий В.П., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осуждённой Бабаревич Т.П. рассмотрено судом с учётом требований закона.
Постановление суда надлежаще мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства осуждённой Бабаревич Т.П. о применении условно-досрочного освобождения, и является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённой Бабаревич Т.П. за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФБУ ИК-35, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённой о применении условно-досрочного освобождения, пришёл к выводу о том, что осуждённая Бабаревич Т.П. не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Так, из имеющейся в материале характеристики администрации ФБУ ИК-35 видно, что осуждённая Бабаревич Т.П. в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, она лишь посещает культурно-массовые мероприятия (л.д. 14), тогда как участие осуждённых в самодеятельных организациях учитывается при определении степени их исправления.
Наличие одного поощрения в виде благодарности, объявленной осуждённой 14.10.2010 г. (л.д.15), и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, на которые осуждённая ссылается в жалобе, судом учитывались при принятии решения по ходатайству осуждённой о применении условно-досрочного освобождения. Однако наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стремлении осуждённой Бабаревич Т.П. доказать своё исправление, а также о том, что в её поведении произошли стойкие позитивные изменения, ставшие навыками, позволяющие сделать вывод о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в жалобе осуждённой на состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и инвалидность супруга несостоятельна, поскольку эти обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о том, что осуждённая Бабаревич Т.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. при рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения учитываются данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённой Бабаревич Т.П. При этом судом учтено, что осуждённая выполняет хозяйственные работы, разовые поручения, между тем на основанном производстве не трудоустроена; не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном. Однако приведённые обстоятельства являются недостаточными для вывода о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренное ст.106 УИК РФ, также как и недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, являются обязанностью осуждённой и не могут служить безусловным основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что для своего исправления осуждённая Бабаревич Т.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 г. в отношении Бабаревич Т.П. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.01.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>Парамонова Т.А.
Судьи:<данные изъяты>Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>