Дело № 22-1414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего- Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Бондаренко О.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2011 г., которым
Бондаренко О.А., <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 08.02.2011 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.11.2010 г. по 07.02.2011 г.
До начала судебного заседания кассационное представление государственного обвинителя Изотовой Е.В. отозвано.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённую Бондаренко О.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Корчуганову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бондаренко О.А. признана виновной и осуждена за совершение 18.10.2010 г. незаконного сбыта наркотических средств, а также за совершение 09.11.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённая Бондаренко О.А., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ с учётом ее состояния здоровья, чистосердечного признания в содеянном, явки с повинной, активного сотрудничества с органами следствия.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Изотова Е.В. просит кассационную жалобу осужденной Бондаренко О.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой Бондаренко О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации её действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи /ст. 60 ч.3 УК РФ/.
По настоящему делу требования приведённого уголовного закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, наказание осуждённой Бондаренко О.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, которая ранее не судима, отрицательно характеризуется по месту жительства; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые Бондаренко О.А. ссылается в кассационной жалобе: признание вины, состояние здоровья.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, по настоящему делу судом учтены в полной мере.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённой Бондаренко О.А. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, назначено с учётом требований закона и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осуждённой Бондаренко О.А. в части неприменения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вывод суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, судебная коллегия находит обоснованным и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных в приговоре преступлений, поведением осуждённой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Бондаренко О.А. преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на наличие по делу явки с повинной, а также активное сотрудничество с органами предварительного следствия, которые судом при назначении наказания оставлены без внимания, несостоятельна и опровергается материалами дела, в которых явки с повинной отсутствуют.
Данных о том, что осуждённая Бондаренко О.А. активно сотрудничала с органами предварительного следствия, материалы уголовного дела также не содержат.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осуждённая Бондаренко не изобличала лиц, у которых приобретала наркотические средства для последующего сбыта, не указывала на источник приобретения наркотических средств, была задержана фактически сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Признав вину в предъявленном обвинении, Бондаренко О.А. пояснила органам предварительного расследования лишь обстоятельства совершённых ею преступлений, при этом признание вины, как это видно из приговора, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, сославшись в кассационной жалобе на активное сотрудничество с органами следствия, Бондаренко О.А. не указала, в чём конкретно оно выразилось.
Таким образом, судебная коллегия находит безосновательным утверждение Бондаренко О.А. о том, что она активно сотрудничала с органами следствия, и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым и не усматривает оснований для снижения назначенного Бондаренко О.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 г. в отношении Бондаренко О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>Парамонова Т.А.
Судьи:<данные изъяты>Федусова Е.А.
Павлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>