Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22 - 1488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2011 года, которым
Ф.В.
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28.05.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии со ст.91 УПК РФ Ф.В. был задержан 25.06.2010 года.
В ходе предварительного следствия Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.06.2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В Калтанский районный суд уголовное дело поступило 31 августа 2010 года.
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2010 года срок содержания под стражей Ф.В. в соответствии со ст.255ч.2 УПК РФ продлён до 28.02.2011 года.
Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года срок содержания под стражей Ф.В. продлён на 3 месяца, то есть до 28.05.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Колмагорова М.В. в защиту интересов Ф.В. просит постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение.
Полагает, что постановление суда является незаконным, так как указание на совершение Ф.В. особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения содержит утверждение о виновности Ф.В. в совершении преступления; выдержками из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд в постановлении изложил оценку действиям Ф.В. при совершении преступления, что также является недопустимым.
Считает, что единственным основанием для избрания Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обвинение в совершении особо тяжкого преступления; указание на то, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на участников процесса, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждено, не учтены данные о его личности, что он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
Все свидетели обвинения по делу допрошены, имеется явка с повинной Ф.В., препятствий следствию он не оказывает.
Полагает, что в отношении Ф.В. возможно применение более мягкой меры пресечения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, так как она боится угроз со стороны Ф.В., задержан он был милицией пьяный в квартире, где был убит потерпевший, выражает сомнение о явке с повинной Ф.В.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению(ст.382 УПК РФ).
Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия Ф.В. содержался под стражей на основании вступившего в законную силу постановления Калтанского районного суда от 26.06.2010 года, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ф.В. избиралась по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд учёл характеризующие его данные о личности; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как по месту регистрации постоянного не проживает, нигде не работает; может угрожать свидетелям, так как ряд свидетелей, указанных в постановлении суда, высказывали опасения за свою жизнь и здоровье, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката, что единственным основанием для избрания Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обвинение в совершении особо тяжкого преступления, материалами дела опровергаются.
Основания, при которых Ф.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости продления Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе оценку получили и данные о его личности.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания Ф.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Допущенное судом в постановлении противоречие относительно того, что суд в одном случае указал, что Ф.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, продолжая это же предложение, указал, что совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения; указание на выдержки из заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, что «Ф.В. осознавал фактический характер своих действий, их общественную опасность …», является основанием не для отмены, а для изменения постановления суда и исключению из постановления суда этих указаний, так как при разрешении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления.
В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из постановления суда, мера пресечения Ф.В. продлевается в связи со сложностью уголовного дела, ходатайствами защиты о представлении дополнительных ходатайств.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2011 года в отношении Ф.В. изменить, исключить из постановления суда указание о совершении Ф.В. особо тяжкого преступления, что «Ф.В. осознавал фактический характер своих действий, их общественную опасность … личности и стереотипы поведения», кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Н.В. Быкова