Дело № 22- 496-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.1 на постановление Кемеровского районного суда от 17 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение обвиняемого К.1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего отменить постановление суда, выслушав мнение потерпевшей П.1. и ее законного представителя П.2, просивших изменить обвиняемому меру пресечения, мнение адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы жалобы обвиняемого об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кемеровского районного суда от 17 января 2011 года в отношении
К.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда города Кемерово по ст. ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч.1 УК РФ,
14.01.2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ,
срок содержания под стражей истекает 23 января 2011 года,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 23.02.2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К.1 просит отменить постановление суда. Указывает, что в судебном заседании были нарушены требования ст.47 УПК РФ, в постановлении не перечислены и не приняты во внимание причины, на которые он ссылался и возражал о продлении ему срока содержания под стражей.
Не были приобщены ходатайства потерпевшей П.1 и её законного представителя П.2 о замене ему меры пресечения под стражей на подписку о невыезде. Считает, что следователь Щеглова С.В. скрыла тот факт, что генотипоскопической экспертиза готова. Суд не взял во внимание, что 16 января 2011 года его мать К.2, которая является инвалидом II группы, попала в больницу.
На данный момент следствия он считает, что обстоятельства по ст.110 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также когда постановление содержит существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К.2, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, поэтому, по мнению суда находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, суд указал в постановлении, что основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения, не изменились.
Между тем, судом не приведено в постановлении доводов в пользу того, каким образом отсутствие трудоустройства К.2 может повлиять на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что в исследованных письменных материалах дела имеется справка о том, что К.2 работал в фермерском хозяйстве Р без оформления трудовых отношений.
Не соответствует действительности и то обстоятельство, что не изменились основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, так как из постановления Кемеровского районного суда от 25 августа 2010 года об избрании меры пресечения следует, что К.2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как на момент продления срока содержания под стражей он обвиняется в совершении иного преступления, а именно преступления средней тяжести.
Иных доводов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обвиняемого обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части, не может признать постановление суда законным, обоснованным, находит его постановленным с нарушением требований ст. ст. 97 и 109 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым избрать обвиняемому К.2 меру пресечения в виде содержания под стражей до 23 февраля 2011 года.
Оснований для изменения К.2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую в связи с отменой постановления суда за нарушением ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия не находит, учитывая, что К.2 обвиняется в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней в период условного осуждения.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить как доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя, так и доводы обвиняемого, приведенные им как в судебных заседаниях, так и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2011 года в отношении К.1 отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении обвиняемого К.1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 дней, то есть до 23 февраля включительно.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова