Дело № 22- 1364-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Зубенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2011 года в отношении
М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2011 года, а всего на 34 дня.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Зубенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда. Указывает, что следователь не предоставил суду новых обстоятельств обосновывающих необходимость заключения М. под стражу, в виду чего 26.02.2011 года при рассмотрении ходатайства, суду необходимо было отказать следователю в удовлетворении ходатайства, а М. освободить из-под стражи в виду истечения 48 часов с момента его задержания.
Кроме того, суд не дал оценки действиям следователя Курочкиной Т.С., которая, будучи информированной о наличии у М. справки об освобождении по состоянию на 25.02.2011 года, с помощью оперативных работников с 14.00 25.02.2011 года по 26.02.2011 года незаконно задержала М. при его освобождении из СИЗО-2 г. Новокузнецка и содержала его всю ночь в наручниках в помещении Кузнецкого РОВД г. Новокузнецка, не имея на то никаких правовых оснований.
Считает, что действиям следователя, предшествующим обращению в суд с ходатайством, выразившимися в длительном, незаконном содержании (с 20.02.20011 по 25.02.2011 года) М. в СИЗО-2 г. Новокузнецка и его незаконном задержании после освобождения из СИЗО-2 суд, при рассмотрении повторного ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был дать оценку, признать их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных данных полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия, суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в постановлении, что обвиняемый М. является гражданином <адрес>, проживает на территории РФ без миграционной карты и национального паспорта, что судом обоснованно расценено как обстоятельство, которое свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, судом установлено, что обвиняемый холост, нигде не работает, не имеет иных факторов, привязывающих его к месту пребывания, поэтому судом указано обоснованно, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не способствовало бы интересам следствия и последующего судебного разбирательства, тем более, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога никто не заявлял, а сам обвиняемый обеспечить его внесение не может.
Судом установлена причастность М. к совершению преступления, в котором он обвиняется со ссылкой на конкретные доказательства.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. обоснованными.
Доводы жалобы адвоката, что суд не имел права повторно рассматривать ходатайство следователя, не основаны на требовании закона, так как ранее суд избирал М. меру пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок, а не отказывал следователю в удовлетворении ходатайства. М. же был освобожден прокурором, надзирающим за местами лишения свободы в связи с истечением срока содержания под стражей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что процессуальный статус М. по сравнению с первичным избранием меры пресечения 11 февраля 2011 года изменился, и доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о незаконных действиях следователя, связанных с вопросами незаконности содержания М. под стражей, то они лежат за пределами данного судебного разбирательства и должны получить оценку в ином порядке.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в кассационной жалобе адвоката не приводится, поэтому постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова