Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22- 525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Федусовой Е.А. и Шабановой А.Н.
при секретаре Лозгачёве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Быкова А.П., кассационное представление государственного обвинителя Т.В. Носковой на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2010 года, которым
А.Л.осуждён ст.161ч.2п.«г»УК РФ с применением ст. 68ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов осуждённого А.Л., поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части вида рецидива и режима отбывания наказания, снижения наказания, судебная коллегия
Установила:
А.Л. признан виновным и осуждён за совершение 28.10.2010 года грабежа.
Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, с предъявленным органами следствием обвинением А.Л. полностью согласился.
В кассационной жалобе адвокат Быков А.П. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством А.Л. особо опасный рецидив, учёл судимость за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем неверно назначил ему особый режим отбывания наказания.
Кроме того, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не мотивировав свой вывод.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т.В. Носкова, не оспаривая квалификации содеянного А.Л., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что суд необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал особо опасный рецидив преступлений, не учёл, что А.Л. был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений и назначенное А.Л. наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и кассационного представления прокурора с учётом требований ст.360ч.2 УПК РФ,судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.382 УК РФ).
Доказанность вины А.Л. и правильность квалификации его действий не оспариваются.
Доводы о неправильном определении судом в действиях А.Л. особо опасного рецидива преступлений обоснованны, так как в соответствии с требованиями ст.18ч.4 п.«б» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Судимость А.Л. от 06.09.2002 года при признании рецидива преступлений не могла учитываться, так как он был осуждён в несовершеннолетнем возрасте.
С учётом осуждения А.Л. приговором от 04.10.2005 года, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст.58ч.1ч.1п «в» УК РФ для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, оснований для смягчения наказания в связи с изменением вида рецидива в действиях А.Л. судебная коллегия не находит, так как закон (ст.68ч.2 УК РФ) предусматривает общие правила назначения размера наказания при любом виде рецидива - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61ч.1п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
Наказание А.Л. назначалось с учётом требований ч.2ст.68 УК РФ.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для назначения А.Л. наказания с применением ст.64 УК РФ, так как судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в жалобе, и с учётом совокупности этих обстоятельств судом назначено А.Л. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.161ч.2п.«г»УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований как для применения ст.73 УК РФ.
Обстоятельства, на которые адвокат ссылается жалобе, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ.
Не было оснований у суда и для вывода о возможности исправления А.Л. без изоляции от общества, так как А.Л. освободился из мест лишении свободы 28.10.2010 года и в этот же день совершил преступление, за которое осуждён указанным приговором.
Поэтому оснований для вывода о возможности исправления А.Л. без изоляции от общества суд обоснованно не нашёл.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2010 года в отношении А.Л.изменить, указав о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Е.А. Федусова
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаН.И. Цепелева