Докладчик Цепелева Н. И.Дело № 22-763
Кассационное определение
г. Кемерово24.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 24.02.2011 года кассационную жалобу осуждённого М.М. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года, которым
М.М.осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого М.М., просившего учесть при назначении наказания также состояние его здоровья и адвоката Капланову В.О. в его защиту, поддержавшую доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершил 16.11.2010 года в г. Мыски при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый в, не оспаривая виновность и квалификацию совершенного деяния, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий. Также судом не учтено его состояние здоровья и тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины в совершении преступления участниками процесса не оспариваются.
Наказание осуждённому М.М. за совершенное преступление, судом назначено с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что тяжких последствий по делу не наступило.
В тоже время учтено судом и отягчающее наказание обстоятельство- наличие рецидива преступлений и наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.162 УК РФ, которое нельзя признать суровым.
В кассационную инстанцию М.М. представлены медицинские документы о состоянии здоровья - заболевании Вич-инфекцией и туберкулёзе лёгких. Ходатайство осуждённого о приобщении к материалам дела данной справки судебная коллегия удовлетворила, но вместе с тем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, так как Казанцеву наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2010 года в отношении М.М. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:В.Я.Павлюк
Е.А.Федусова