Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22 – 715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«22» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «22» февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А.Г. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.2010 года, которым
А.Г.осужден с применением ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А.Г. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.03.2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного А.Г. и адвоката Юферову Л.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г. осужден за совершение 24.02.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.Г., и за совершение 01.04.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.В.
Преступления совершены в г.Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный А.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, то, что он на момент совершения преступления работал, также состояние его здоровья.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Назначая А.Г. наказание, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.
При оценке данных о личности осужденного судом учтены удовлетворительные характеристики осужденного и то, что на момент совершения преступления он работал.
Также при назначении А.Г. наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ у суда не имелось.
За каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений осужденному назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для снижения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, также не усматривается.
5 октября и 19 октября 2010 года А.Г. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; 2, 8 декабря 2010 года, 21 января и 7 февраля 2011 года с жалобами на не ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии общественного защитника А.Г.
28 декабря 2010 года А.Г. был доставлен в суд для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и в присутствии Г.В. знакомился с материалами уголовного дела. От подписи об ознакомлении с материалами уголовного дела А.Г. отказался и обратился в суд с заявлением об отложении ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии Г.В. на 29 декабря 2010 года, в чём ему было отказано, выданы копии протоколов судебного заседания.
Нарушений прав осуждённого отказом суда перенести ознакомление с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, так как уголовное дело состоит из одного тома, обвинение А.Г. предъявлено в совершении 2 преступлений, с материалами уголовного дела он знакомился на следствии, повторно совместно с адвокатом Яниной А.В. и общественным защитником А.Г. А.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела в суде 17.08.2010 года (лд161).
Немотивированный отказ осуждённого от ознакомления с материалами дела в полном объёме 28 декабря 2010 года, от получения в суде копий протокола судебного заседания (они ему направлены по почте), судебная коллегия расценивает как злоупотребление осуждённого правами и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора.
При таких обстоятельствах приговор в обжалуемой А.Г. части является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.2010 года в отношении А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Н.В. Быкова
В.Ц. Лось