Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-6862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово«25» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Карасёвой Т.Д. и Данилевской Т.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А., кассационные жалобы осужденного А.Н. и адвоката Наумовой Е.Н. в защиту интересов осужденного А.Н., адвоката Боцманова А.Ю. в защиту интересов осужденного С.И. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2010 года, которым
А.Н.осужден по п. «а»ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2009 г. по 30.06.2009 г.
С.И.осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
На основании ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.12.2007 г. по 04.12.2007 г., с 26.02.2008 г. по 01.04.2008 года и с 17.02.2009 г. по 30.06.2009 г.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого Гордичука А.Н., адвоката Ревякину Н.И. в его защиту, поддержавших доводы жалоб осуждённого и адвоката, адвоката Кутову И.В. в защиту интересов осуждённого Антонова С.И., поддержавшую доводы жалобы адвоката Боцманова А.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.И., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда А.Н. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённых с применением насилия и угрозой его применения.
Этим же приговором С.И. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц в отношении К.В., и за причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в отношении А.В. и И.С.
Преступления совершены 22.05.2007 г. около 04 часов 30 минут в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шипина Н.А. в той части, в которой он поддержан в кассационной инстанции прокурором Лебедевой Т.А., просит приговор изменить, так как суд необоснованно указал в качестве одного из доказательств по делу на протокол предъявления лица для опознания на л. д. 99 - 100 т. т. 1, так как данный протокол постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.03.2008 г. на предварительном слушании исключён из перечня доказательств. Также просит уточнить приговор в части дополнительного наказания, так как суд назначил А.Н. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности только в органах милиции сроком на 2 года, не указав перечень должностей.
Указывает также, что суд необоснованно зачёл С.И. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 26.02.2008 г. по 01.04.2008 г., а также с 17.02.2009 г. по 30.06.2009 г., тогда как согласно представленных в суд данных С.И. находился под стражей с 28.02.2008 г. по 27.03.2008 г. и с 17.02.2009 г. по 29.06.2009 г.
В кассационной жалобе осужденный А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В обоснование жалобы ссылается на то, что допрос потерпевших в судебном заседании проводился государственным обвинителем с нарушением закона, в связи с чем он отказался от дачи показаний по делу; свидетели С.С. и М.М. поясняли, что телесные повреждения около дежурной части в здании Рудничного РОВД не наносились, а суд учёл их показания как подтверждающие его вину; незаконного задержания потерпевших он не допускал, так как К.В. был задержан сотрудниками милиции.
Указывает, что показания потерпевших об их избиении им, опровергнуты показаниями свидетелей Л.Л., К.К., Ш.Ш, осуждённого С.И., не дана оценка судом показаниям потерпевших об их избиении в другом месте неизвестными лицами, в карте вызова скорой помощи не установлено, что К.В. госпитализирован из общежития.
Считает, что суд ухудшил его положение, установив в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, а наказание назначил ему чрезмерно суровое, формально сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказал в применении ст.73 УК РФ.
Кроме того, считает, что судом неверно оценено, что он находился при исполнении служебных обязанностей, хотя 21.05.2007 года у него был выходной день.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов осужденного А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Полагает, что вина А.Н. в совершении преступления объективно не подтверждена, показания потерпевших К.В., А.В., И.С. и свидетелей Е.Н. считает непоследовательными и противоречивыми в части количества нанесённых ударов, последовательности событий. Давая показания против С.И. и А.Н. потерпевшие пытались избежать ответственности за совершенное ими преступление в отношении С.И..
Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей М.М. и С.С.., которые на предварительном следствии не говорили о факте нанесения каких-либо телесных повреждений А.Н. потерпевшему К.В.
Свидетель П.П. утверждает, что он факта избиения не видел, а суд указывает, что факт избиения А.Н. потерпевшего К.В. установлен показаниями П.П.. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М.А., Г.Г., Л,Л.
Считает, что факт алкогольного опьянения А.Н. в ночь с 21 на 22.05.2007 г. установлен не был; выводы суда о совершении преступления группой лиц, использовании при избиении резиновых палок необоснованны, опровергнуты показаниями осужденных и свидетеля МА., согласно показаниям которого спец. средства А.Н. не выдавались.
Полагает также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив в качестве отягчающего наказания А.Н.обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.
Назначенное А.Н. наказание считает чрезмерно суровым, так как суд формально перечислил смягчающие вину А.Н. обстоятельства, но не учёл их при назначении наказания, хотя они давали возможность применить при назначении А.Н. наказания ст. 73 УК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что А.Н. в момент совершения преступления был в отпуске и не находился при исполнении служебных обязанностей, считает, что в его действиях вообще не могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и А.Н. должен быть оправдан.
В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. в защиту интересов осужденного С.И. просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Указывает на то, что приговор основан только на показаниях заинтересованных по делу лиц, но при этом суд не принял во внимание, что по факту хищения вещей у С.И. возбуждено уголовное дело; не исключается причастность к избиению потерпевших других работников милиции, которые оговаривают осуждённых; не учёл суд последовательные и непротиворечивые показания С.И. и А.Н..
При назначении наказания судом формально учтены смягчающие наказание С.И. обстоятельства.
В мотивированных возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Н.Л. Зиятдинова просит приговор по доводам кассационных жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно- процессуального закона (ст.381 УПК РФ).
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обоснованно признал совокупность установленных по делу доказательств достаточной для признания осуждённых виновными в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, правильно квалифицировал действия С.И. по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1ст.115, ч.3 ст.286 УК РФ.
Выводы суда о виновности С.И. и А.Н. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших К.В., А.В., И.С., свидетелей И.А., Е.Н., М.М., Р.Г., П.П.А.Н., МА., Л.Л., Ш.Ш. и других, приведённых в приговоре, протоколами различных следственных действий, заключениями экспертиз, другими фактическими данными, установленными по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного А.Н. и адвокатов, каких - либо существенных противоречий в приведённых в приговоре доказательствах виновности осуждённых, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, а также данных об оговоре осуждённых со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено.
Из показаний потерпевших К.В., А.В., И.С. видно, что по подозрению в совершении преступления в отношении С.И.сотрудниками милиции Р.Г., М.М, П.П. 21.05.2007 года был задержан и доставлен в Рудничное РОВД г. Прокопьевска К.В.. Из показаний свидетелей Р.Г., М.М., П.П. видно, что никаких телесных повреждений у К.В.не было. Вместе с ним в отделение милиции на той же машине приехал С.И.. Следом за ними в отделение милиции зашёл оперуполномоченный А.Н..
А.Н. стал спрашивать, с кем был К.В., после чего ударил К.В. ладонью по левому уху, с разрешения А.Н.его стал избивать кулаками, ногами С.И.. К.В. убежал в помещение участковых, где его продолжили избивать А.Н. и С.И.. После чего А.Н. и С.И. стали тащить его в кабинет на второй этаж, А.Н. пообещал, что отпустит его после письменных объяснений. В кабинете А.Н.закрыл дверь на замок и они вдвоём с С.И. вновь стали его избивать, в том числе и резиновыми дубинками, которые из шкафа достал А.Н. Затем А.Н. достал из кобуры пистолет, наставил ствол ему в голову, угрожая, что застрелит его.
После чего в кабинет постучал дежурный и сказал, что за К.В. пришли брат и друг. В кабинет по указанию А.Н. вошли А.В. и И.С. А.Н. и С.И. стали избивать и их, А.Н. наносил также удары кулаками по лицу и дубинкой по телу К.В. а С.И. бил его резиновой дубинкой по голове, телу, топором по правому локтю, по пальцам обеих ног и обеих рук, ударил 2 раза стулом по голове, сломав стул.
Около 7 часов утра К.В.пошёл умыться в туалет и, воспользовавшись тем, что дверь в отделении милиции открыли, вышел на улицу и ушёл в общежитие.
Потерпевшие А.В. и И.С. также поясняли, что когда они зашли в кабинет, где находились А.Н. и С.И., они увидели избитогоК.В.., после чего стали избивать и их за то, что они пришли за К.В. С.И. взялся руками за голову И.С. и ударил его лицом о своё колено, А.В. ударил ладонью по лицу, затем С.И.стал избивать их дубинкой. Они втроём выбежали в коридор, но А.Н. и С.И. догнали их и вновь завели в кабинет, где С.И. продолжил избивать А.В. и И.С. дубинкой. А.Н. заставлял И.С. взять ствол пистолета в рот, уперев ствол пистолета в щёку, угрожая, что застрелит. После чего А.Н. и С.И. вновь продолжили избивать их дубинками, а С.И. при этом ёще и ногами. Затем С.И. взял из-за двери лом, замахнулся им, но ГА.Н. лом забрал, достал из-под дивана топор и дал С.И.. С.И. бил обухом топора по ногам К.В., по локтю, но голени, по пальцам на ногах, дубинкой по пальцам на руках, а затем и по всему телу, после чего ударил Костю стулом по голове. Избиение в кабинете продолжалось около 2 часов.
Показания потерпевших о применении к ним насилия, о лицах, их избивавших, месте совершения преступления и иных фактических обстоятельствах дела последовательны, а незначительные противоречия в их показаниях о количестве нанесённых ударов, последовательности действий объясняются длительным их избиением, состоянием здоровья после причинённого вреда здоровью, о чём они поясняли в судебном заседании и у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших.
Оснований для оговора осуждённых у потерпевших не имелось, как установлено по делу, А.Н. и АС.И. они увидели впервые в Рудничном РОВД.
Потерпевшие поясняли, что А.Н. высказал в их адрес угрозы в случае указания на избиение А.Н., поэтому врачам они сказали об их избиении в другом месте неизвестными лицами, их пояснения были даны после их избиения, однако, как видно из карты вызова скорой помощи, госпитализирован потерпевший К.В. был из общежития по адресу ул..
Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевших в судебном заседании. Показания потерпевшего А.В. на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст.ст. 246, 285 УПК РФ, потерпевшего К.В. - в связи с существенными противоречиями из-за состояния здоровья.
Выводы суда о совершении преступления в отношении К.В. группой лиц подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре, соответствующая материалам дела, и судебная коллегия с ней согласна.
Судом установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно при нанесении ударов потерпевшему К.В., наносили удары и совместно, и по очереди, неоднократно, в течение длительного времени, предъявляя одни и те же требования сознаться в совершении преступления и вернуть вещи.
Показания свидетелей М.М., Р.Г., П.П., которым, согласно доводам жалоб, нельзя доверять, были надлежаще исследованы судом и получили должную оценку.
Все указанные свидетели пояснили, что они насилие в отношении доставленного К. В. не применяли, так как он сам сел в автомобиль по их просьбе и проехал в Рудничный РОВД, что подтверждал и потерпевший К.В., поэтому суд обоснованно их показания оценил как подтверждающие вину осуждённых в совершении преступлений.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований УПК РФ при изложении показаний свидетеля Л.Л., так как в приговоре приведена сущность показаний, которые он давал в судебном заседании и указанные показания оценены критически, как противоречащие другим доказательствам по делу, а именно – показаниям свидетелей Р. Г., М.М., П.П., потерпевших К. В., А. В., И. С., осужденного С.И. об отсутствии у К.В. каких - либо телесных повреждений при доставлении в Рудничный ОВД г. Прокопьевска.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Л.Л. на предварительном следствии с приведением мотивов для этого.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора.
А.Н. осуждён за совершение преступления с одним квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а»ч.3 ст.286 УК РФ- « с применением насилия и с угрозой его применения»
При изложении фактических обстоятельств совершённого А.Н. преступления, суд описал действия А.Н., связанные как с применением насилия к потерпевшим, так и с угрозой применения насилия, в подтверждение установленных обстоятельств по делу привёл доказательства в подтверждение этого - показания потерпевших К.В., А.В., Парфенова И.С., а также другие доказательства, перечисленные в приговоре.
Не усматривает судебная коллегия и существенных противоречий в выводах суда при описании преступных действий А.Н., изложении доказательств его вины и квалификации действий.
Суд исключил резиновые дубинки как специальные средства, которые были вменены А.Н. органами предварительного следствия при совершении преступления как квалифицирующий признак.
Что касается различного названия предметов, которыми наносились удары – резиновые палки, резиновые дубинки, то суд при этом исходил из показаний потерпевших о предметах, которыми их избивали, что и указано в приговоре при изложении показаний потерпевших по делу. Однако это не ставит под сомнение вывод суда о нанесении ударов потерпевшим указанными предметами независимо от их названия.
Применение А.Н.и С.И резиновых палок, а А.Н., кроме того, предмета, похожего на пистолет, которые оспариваются адвокатом в кассационной жалобе, подтверждено совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевших, заключениями судебно - медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которых на теле потерпевших имелись следы продолговатой формы и не исключается образование данных телесных повреждений от ударов резиновой дубинкой.
Судом фактические обстоятельства изложены согласно предъявленному А.Н. обвинению о том, что он, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, уже в отношении А.В. и И.С., применяя к ним насилие, после того, как они выбежали из кабинета, вместе с С.И. догнали этих потерпевших у дверей ОВД, завели их в кабинет №10,. .где А.Н. заставлял А.В. взять в рот ствол предмета, похожего на пистолет. При изложении фактических обстоятельств дела суд указал как на применение насилия, так и на применение угрозы применения насилия в отношении потерпевших А.В. и И.С.
Нахождение А.Н. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждено показаниями потерпевших К.В., А.В., И. С., которые поясняли, что в ходе причинения им телесных повреждений А.Н. и С.И. распивали пиво в кабинете. Свидетель Р. Г. также пояснял, что при доставлении К.В. в Рудничный РОВД они видели А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.
Не состоятельны и доводы кассационных жалоб осужденного А.Н. и адвоката Наумовой Е. Н. об отсутствии в действиях А.Н. состава преступления в связи с тем, что А.Н. был в отпуске и не находился при исполнении служебных обязанностей,
Сам осужденный А.Н. подтвердил, что он приехал на работу 21.05.2007 г. около 21.00, чтобы отписать почту, заполнить документы, а утром сдать в секретариат. Свидетель Л.Л. пояснял о том, что он направил С.И. и К.В. в кабинет к А.Н., чтобы выяснить обстоятельства совершённого преступления по заявлению Антонова.
Ссылка адвоката в жалобе на п. «а» Инструкции и Приказа МВД РФ от 15.10.1999г. № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел необоснованна, так как не относится к данным обстоятельствам.
Что касается меры наказания, то она для осуждённых не является чрезмерно суровой или чрезмерно мягкой, поскольку при её назначении судом учитывались как характер и степень общественной опасности совершённого каждым преступления, так и данные о личности осуждённых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По размеру и виду судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному каждым осуждённым, данным об их личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия считает убедительным.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, поэтому судебная коллегия считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимание, учтены судом в полном объёме.
Не ухудшил суд и положение осуждённого А.Н., указав в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц, так как в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора самостоятельно разрешает, имеются ли обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание,независимо от того, указаны или нет отягчающие наказание обстоятельства в обвинительном заключении.
Вместе с тем, обоснованны доводы кассационного представления прокурора об исключении из перечня доказательств вины осуждённых в совершении преступлений протокола предъявления лица для опознания на л. д. 99 - 100 т., так как данный протокол исключен из перечня доказательств на предварительном слушании 25.03.2008 г. постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
Кроме того, назначая по ч.3 ст.286 п.п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года, суд не учёл требований ст.47 УК РФ о необходимости указания в приговоре на конкретный вид должности или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или которыми запрещено заниматься осужденному.
В связи с чем в приговор в отношении А.Н. следует внести изменения, конкретизировав назначенное А.Н. наказание указанием на лишение права занимать должности в органах милиции по осуществлению функций представителя власти.
За исключением внесённых изменений, данное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, которые правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированны.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что судом неверно произведён зачёт времени нахождения под стражей С.И. не являются основанием для изменения приговора.
В кассационной инстанции положение осуждённого не может быть ухудшено. Суд кассационной инстанции при наличии к тому оснований должен решить вопрос о зачёте в срок содержания под стражей содержание лица под стражей? если суд не разрешил этот вопрос в приговоре. В отношении С.И. судом этот вопрос разрешён, изменён приговор в сторону ухудшения положения осуждённого быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда Кемеровской области от 9 августа 2010 года в отношении А.Н.изменить.
Исключить из перечня доказательств вины осуждённого А.Н. в совершении преступления протокол предъявления лица для опознания на л.д. 99 - 100 т.1.
В части назначенного А.Н. дополнительного наказания указать о лишении его права занимать должности в органах милиции по осуществлению функций представителя власти сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор в отношении А.Н.,а также С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого А.Н., адвокатов Наумовой Е.Н., Боцманова А.Ю. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Т.Д. Карасёва
Т.И. Данилевская