Дело № 22К- 1109-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бабуровой С.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Тодорова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года в отношении
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно по 10.04.2011 года включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Бабурова С.С. в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить постановление суда и освободить К. из-под стражи, поскольку считает, что оснований для избрания заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу полностью отсутствовали. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальность и обоснованность, суд в постановлении не привёл.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных данных полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия, суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он не имеет регистрации в городе Мариинске, совершил преступление средней тяжести, поэтому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства.
Однако, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, суд, перечислив основания избрания меры пресечения, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, как того требует закон, в своем постановлении не привел.
Кроме того, стороной защиты, приведены доводы в пользу избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно: К. молод, фактически создал семью, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы в городе Кемерово.
Эти обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что негативно влиять на свидетелей и потерпевших К. не будет, а наоборот примет меры к возмещению причиненного ущерба, то есть, возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению судебной коллегии, указанным обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, суд надлежащей оценки не дал, не указал, почему отвергает доводы защиты и самого обвиняемого и кладет в основу постановления доводы стороны обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признать постановление суда законным и обоснованным не может, находит его подлежащим отмене, направлении на новое судебное рассмотрение, а обвиняемого К. – подлежащим освобождению из – под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года в отношении К. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обвиняемого К. из – под стражи освободить.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий:Н.В. Быкова
Судьи:В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва