ДЕЛО№ 22-1749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей –Кужель Т.В., Иванищевой В.М.
при секретаре: Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 кассационные жалобы осужденной Ф и адвоката Левашовой Л.М. в защиту интересов осужденной Ф, а также кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.02.2011г., которым
Ф, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая <адрес>, не судимая
осуждена: по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 16.08.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденной Ф, мнение защитника Левашовой Л.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора УСО Загородней Т.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Ф осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в 16.08.2010 в г.Новокузнецке при обстоятельствах указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе осужденная Ф считает приговор незаконным. Указывает, что наркотическое вещество, изъятое по месту жительства, принадлежало её сожителю З и данное обстоятельство, не было проверенно судом в ходе судебного разбирательства. Помимо этого указывает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил правила ст.82 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.
В кассационной жалобе адвокат Левашова Л.М. действующая в интересах осужденной Ф считает приговор необоснованным подлежащим изменению, в связи с допущенным в приговоре противоречием. Так, суд признав недопустимым доказательством протокол обыска в квартире по адресу <адрес>, не признал недопустимыми доказательствами, обнаруженные предметы в результате незаконного следственного действия. Поэтому полагает, что необходимо признать недопустимым доказательством протокол осмотра денежных купюр от 20.08.2010г, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нарушение закона, в свою очередь, влечет переквалификацию действий осужденной на ст.30 ч.3- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Помимо этого указывает, что у осужденной на иждивении находятся трое малолетних детей, и назначенное наказание в виде лишения свободы негативным образом отразится на воспитании детей. Считает, что у суда была возможность применить ст.82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката Левашовой Л.М. действующей в интересах осужденной Ф государственный обвинитель Бирюкова Н.Г. считает доводы жалоб, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор необходимо отменить по доводам кассационного представления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков Н.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение закона допустил противоречие, в части признания недопустимым доказательством протокола обыска, но при этом, описывая преступленное деяние, ссылается на протокол обыска, в ходе которого по месту жительства осужденной были изъяты: героином, суммарной массой <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, полученные при проверочной закупки и сотовый телефон марки «Fly».
Считает, что протокол обыска является допустимым доказательством, так как согласно материалам уголовного дела был составлен согласно требованиям УПК, при проведении обыска нарушений уголовно – процессуального закона не было допущено. Обыск проводился в присутствии понятых, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в бумажный пакет и были подписаны понятыми и подсудимой.В протоколе также отражено, что понятые и Ф ознакомились с протоколом, право внесения в протокол замечаний им было разъяснено, но при этом замечаний не поступило. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Калининой, принимавшей участие в качестве понятой.
Кроме того, суд в нарушение ст.82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам в соответствии ст.379 ч.1 п. 1, п.2, УПК РФ, исходя из следующего.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать … доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, суд, признавая Ф виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при описании преступного деяния указывает, что в ходе обыска по месту жительства подсудимой, расположенного в <адрес> были изъяты: полиэтиленовый сверток и четыре фольги с веществом кремового цвета, согласно заключению химической экспертизы являющихся наркотическим средством – героином, общей массой <данные изъяты>., меченные денежные купюры в сумме <данные изъяты>, использовавшиеся при проверочной закупки.
Однако, приходя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, суд в приговоре приходит к выводу о недопустимости доказательства - протокола обыска и исключения его из числа доказательств, по тем основаниям, что в протоколе отсутствуют сведения об изымаемых предметах и ценностях и описания последовательности производимых процессуальных действий.
Вместе с тем, признавая протокол обыска недопустимым доказательством, как обоснованно указано в представление, суд в приговоре ссылается на законность изъятия в процессе добровольной выдачи Ф денежных средств, сотового телефона и наркотических средств и приходит к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод подсудимой в ходе обыска со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом признает допустимыми доказательства протокол осмотра денежных купюр, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и заключения химической экспертизы. Мотивируя допустимость приведенных выше доказательств, суд ссылается на показания подсудимой, свидетелей: Гузеевой, Калининой, Файн и Чекоданова свидетельствующих о том, что следователем Чекодановым были приняты все меры по сохранению и идентификации изъятых предметов у подсудимой Ф
Кроме того, суд, делая вывод о недопустимости протокола обыска, не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением суда от 18.08.2010г. обыск в жилище подсудимой признан законным и данный процессуальный документ был предметом исследования в ходе судебного следствия.
В соответствие ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются таковые, которые получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Как установлено судом, обыск проводился в присутствии понятых, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы в бумажный пакет и были подписаны понятыми и подсудимой. В протоколе также отражено, что понятые и Ф ознакомились с протоколом, право внесения в протокол замечаний им было разъяснено, но при этом замечаний не поступило. При этом каких-либо сомнений у суда не возникло по поводу приобщения в качестве доказательств к материалам уголовного дела, изъятых предметов, и последующего их исследования.
Таким образом, вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола обыска по причине отсутствия указания в протоколе отсутствия сведений об изымаемых предметах и ценностях и описания последовательности производимых процессуальных действий противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к сбору и закреплению доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом допущено противоречие, повлекшие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое могло существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь, повлияло на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимой, правильности применения уголовного закона и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия также находит, что доводы жалобы подсудимой в части нарушения уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в полном объеме и принадлежности ей всей массы изъятого наркотического средства. Однако, опровергая доводы подсудимой в этой части, суд в приговоре сослался на показания Ф в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой (л.д.31-32, 39-40). Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что указанные выше письменные доказательства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд в основу приговора в нарушение норм уголовно-процессуального закона необоснованно положил доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, и которые противоречат тексту протокола судебного заседания.
Принимая во внимание выше указанное, судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу судом были нарушены требования ст.ст.73, 87–88 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о проверке и правилах оценки доказательств. В связи с этим выводы суда о виновности Ф в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в свою очередь влечет безусловную отмену приговора в полном объеме.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебной коллегией не рассматривались, их следует обсудить при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела Ф была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с тем, что уголовное дело отменяется на новое рассмотрение, а шестимесячный срок содержания Ф под стражей истекает 18 апреля 2011 г., поэтому в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая необходимое время для назначения судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым продлить Ф меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 18 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 378, п.1,п.2 ч.1 ст. 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2011 года, в отношении Ф отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Ф, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продлить меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц до 18 мая 2011 года.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу подсудимой удовлетворить.
Председательствующий:подписьН.И. Цепелева
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьВ.М. Иванищева
Копия верна Судья:Т.В. Кужель