Дело № 22 – 1756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Иванищевой В.М.
судей –Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Павуланс В.Я. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2011 г., которым
Павуланс В.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 02.11.2010г с момента фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Павуланса В.Я. мнение защитника Кутовой И.В. и мнение прокурора УСО Лебедевой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павуланс В.Я. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Преступление совершено 02.11.2010г. в п. Юргинский, Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павуланс В.Я. не согласен с приговором, считает его необоснованным подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что судом оставлено без внимания, что убивать или причинять вред потерпевшему Ш. он не хотел, поэтому он нанес удар ножом в руку, а не в жизненно важный орган и не предполагал наступление тяжких последствий. Тем более, Ш. отказался от вызова скорой помощи, так как тоже не предполагал наступление таких тяжких последствий. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего, которое он пытался пресечь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П3, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.
Наряду с этим указывает, что он защищался от потерпевшего, который его физически был сильнее и первым ударил кулаком по лицу и после нанесения потерпевшему ножевого ранения в руку, Ш. продолжил его избиение. Поэтому считает, что в его действиях не было превышения необходимой обороны, так как он защищался от Ш. и действовал в пределах необходимой обороны и в момент посягательства на его жизнь он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны потерпевшего.
Помимо этого, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств правила ч.3 ст.68 УК РФ.
В возращении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Чичин С.С., считает её необоснованной не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш1 не согласна с жалобой осужденного, приговор суда считает мягким.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Вина Павуланс В.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом из показаний осужденного Павуланс В.Я., допрошенного в судебном заседании следует, что он не отрицал факта нанесения удара ножом в область подмышечной впадины слева после того, как его первым ударил рукой по лицу потерпевший.
Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании: П3, П. очевидцев произошедшего и подтвердивших, факт нанесения осужденным удара ножом в руку потерпевшего, после того как Ш. первым ударил Павуланс по лицу; свидетелей П1., П2, М., пояснивших, что со слов очевидцев им известно, что осужденный нанес удар ножом Ш., и который впоследствии скончался на месте происшествия.
Вина Павуланс В.Я. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела: протоколом осмотра дома, где обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти; протоколом явки с повинной, в которой осужденный признал нанесение удара ножом потерпевшему в подмышечную область; заключением СМЭ, из которого следует, что смерть Ш. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резанного ранения внутренней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением плечевой вены и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; согласно заключению судебно медико-криминалистической экспертизы, ранение потерпевшему причинено ножом, изъятом с места происшествия и данный нож был опознан осужденным в судебном заседании; согласно заключению судебно-биологиечской экспертизы пятна крови на ноже, одежде потерпевшего и осужденного принадлежат Ш..
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Павуланса В.Я. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
Об умысле Павуланса, направленного на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует характер, локализация причиненного поврежения, длина раневого канала, а также орудие преступления.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности от действий осужденного, в результате умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что и не опровергал подсудимый, и подтверждается свидетельскими показаниями и заключением СМЭ, что однократный удар ножом в подмышечную область слева был причинен осужденным, от чего впоследствии Ш. скончался от кровопотери на месте происшествия.
То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также, что потерпевший нанес Павуланс два удара кулаком по лицу после причиненного ножевого ранения в подмышечную область слева, не влияют на выводы суда и правильность квалификацию действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности
По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим, а также состояние алкогольного опьянения, а не какая-либо опасность со стороны Ш. и его противоправное поведение, грозившая осужденному в момент нанесения потерпевшим удара рукой по лицу Павуланс. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что потерпевший не представлял для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершались, а поэтому отсутствовала не только необходимая оборона, но и её превышение и для подсудимого это было очевидно. Поведение подсудимого свидетельствовало об умышленном нанесении удара ножом на почве неприязненных отношений, но не о состоянии самообороны.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание Павуланс В.Я. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, на которые содержатся ссылки в жалобе. Эти обстоятельства суд учёл в полной мере, при этом учел также неправомерное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, и с учетом этого назначил наказание в пределах санкции данной статьи.
По делу также правильно установлено отягчающие обстоятельство, в связи с чем суд правомерно не применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд при назначении наказания осужденному дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личность подсудимого и пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Поскольку в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив, то вид исправительного учреждения колония особого режима судом определен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями в УК РФ действия Павуланса В.Я. следует переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), поскольку новая редакция данной статьи улучшает положение осужденного, так как изменения закона коснулись наказания, связанного с лишением свободы.
Помимо этого, из материалов дела видно, что Павуланс В.Я. был осуждён 0 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого не улучшилось и по приговору от 3 августа 2010 г., то отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве, указанного приговора не требуется, т.к. наказание по данному приговору, хотя и вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору на основании ч.1 ст.119 УК РФ – лишение свободы, изменения не вносились, само наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2011 года в отношении Павуланса В.Я. изменить.
Переквалифицировать действия Павуланса В.Я. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.
Председательствующий:подписьВ.М. Иванищева
Судьи:подписьТ.В. Кужель
подписьС.А. Зорина
Копия верна Судья:Т.В. Кужель