Докладчик Цепелева Н.И.22- 1347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Спасенковой О.О. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 года, которым
Спасенкова О.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по:
- ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 28.04.2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от 8.05.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2008 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано со Спасенковой О.О. в пользу В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденную Спасенкову О.О. и адвоката Кондукову Л.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы осуждённой, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Спасенкова О.О. признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 28 апреля и 8 мая 2010 года в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Спасенкова О.О. просит пересмотреть приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.
По преступлению от 8.05.2010 года осужденная не согласна со стоимостью велосипеда и соответственно размером причиненного ущерба, поскольку велосипед был подержанный. Просит переквалифицировать ее действия по данному преступлению с ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, по указанному эпизоду в суд не был вызван ни один свидетель.
По преступлению от 28.04.2010 года просит переквалифицировать ее действия со ст.161ч.1 на ст.159ч.1 УК РФ, поскольку, предложив дочери обменяться серьгами, ввела дочь в заблуждение. При этом на момент совершения преступления проживала со своей матерью, в связи с чем считает, что имущество принадлежит им обоим. Кроме того, серьги приобретали вместе. Считает необъективной характеристику участкового.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Спасенкова О.О. приводит аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе о недостаточной исследованности судом стоимости велосипеда, а также указывает, что по обвинению по ст.159ч.2 УК РФ суд в нарушение закона рассмотрел дело и 24.11.2010 вынес приговор, а свидетель, о допросе которого она ходатайствовала, прибыл в следственный изолятор 27.11.2011г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб осуждённой и возражения на неё, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в УК РФ (ст.382 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.
Вина осужденной Спасенковой О.О. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённой вина в совершении преступления фактически не оспаривается, оспаривается только квалификация преступлений.
Однако доводы о неверной квалификации её действий судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, по преступлению от 28.04.2010 года из показаний самой осужденной Спасенковой О.О. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, видно, что в школу к дочери она пришла именно с целью забрать у дочери серьги, чтобы их продать, зная, что они серебряные, так как нуждалась в деньгах. Сама сняла серьги у дочери из ушей. Её показания соответствуют показаниям С.С., потерпевшей С.Ю., свидетеля Л.А. Свидетель А.А. поясняла, что 28.04.2010 года к ней приехала Спасенкова О.О. и попросила продать серьги, которые она и продала за 200 руб.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Спасенковой О.О. в открытом хищении имущества у дочери, то есть в грабеже. То обстоятельство, что она положила дочери в руку серьги из жёлтого металла взамен снятых из ушей, не свидетельствует об отсутствии в её действиях открытого хищения.
Ксения не была введена в заблуждение действиями матери, о чём указывает в жалобе осуждённая, а понимала противоправность действий матери, поясняя на следствии, что ранее мама также забирала у неё телефоны, только бабушка не обращалась в милицию; дочь сразу же сообщила о случившемся учителю.
Опровергается показаниями потерпевшей С.Ю. и довод жалобы Спасенковой О.О. о совместном приобретении серёжек.
Выводы суда о квалификации действий Спасенковой О.О. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
С достаточной полнотой проверены судом в судебном заседании и доводы Спасенковой О.О. о завышенной стоимости похищенного 8 мая 2010 года у В.В. велосипеда.
Потерпевшим В.В. представлены документы в подтверждение стоимости велосипеда, согласно которым велосипед им приобретён за 12731 руб., а с учётом износа оценён потерпевшим в 7000 руб., на чём потерпевший настаивал и пояснял, что кражей велосипеда ему причинён значительный ущерб. Размер иска сократил до 5000 руб., учитывая, что у осуждённой имеется дочь.
Спасенкова О.О. в судебном заседании не отрицала, что внешне велосипед выглядит хорошо, согласилась с суммой ущерба в 5000 руб.
Представленные потерпевшим доказательства о стоимости велосипеда не опровергнуты, пояснения Спасенковой О.О. о технических неисправностях велосипеда не только ничем не подтверждены, но и опровергнуты показаниями потерпевшего Кобзарёва В.В., свидетеля Кобзарёвой М.Н., пояснявших, что сын ездил на велосипеде, велосипед был исправный.
Судебная коллегия считает, что действия Спасенковой О.О. судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и оснований для переквалификации её действий на ч.1 ст.158 УК РФ не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
То обстоятельство, что по делу не был допрошен один из свидетелей, о допросе которого ходатайствовала осуждённая, не повлияло на законность вынесенного приговора, поскольку по каждому преступлению имеется достаточно доказательств виновности Спасенковой О.О., которые исследованы судом и приведены в приговоре.
Назначенное судом Спасенковой О.О. наказание за каждое из преступлений является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она признана виновной, данным о её личности. Характеристика участкового оценена судом в совокупности с иными данными, показаниями потерпевшей С.Ю. и другими материалами.
Судом приведены мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления Спасенковой О.О.
Судебная коллегия находит правильной эту оценку и не усматривает оснований для смягчения Спасенковой О.О. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в её кассационной жалобе, ни за каждое преступление, ни по совокупности преступлений, назначенных в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ст.158ч.2, 161ч.1, ст.79ч.7 УК РФ, улучшающие положение осуждённых, требования ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на осуждение Спасенковой О.О. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 года в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, при этом судебная коллегия учитывает, что в санкции указанных статей (ст.ст.158ч.2, 161ч.1 УК РФ) в части лишения свободы изменений не внесено и потому оснований для смягчения наказания Спасенковой О.О. не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности отмены либо сохранения условно - досрочного освобождения от наказания в связи с внесёнными в ст.6 УК РФ о том, что назначенное наказание должно быть справедливым, судебная коллегия считает, что исправление Спасенковой О.О. невозможно без реального отбывания наказания.
Также судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения и в ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Считать Спасенкову О.О. осуждённой по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 года по ст.ст. ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2008 года и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:В.Ц.Лось
А.Н.Шабанова