Дело № 22-1457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Донцова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные представления прокурора г. Белово Шадеева С.Е., кассационную жалобу осуждённого Максимова Н.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым:
Максимов Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы.
по ст.166 ч.1 УК РФ (по преступлению от 17.11.2010г. около 05-00 часов) – 1 год 6 месяцев;
по ст.166 ч.1 УК РФ (по преступлению от 17.11.2010г. около 06-00 часов) – 1 год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Максимова Н.В. и его адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационных представлений,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов Н.В. дважды осуждён за неправомерное завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступления совершены 17.11.2010г. около 05-00 и 06-00 часов в п. Бачатский г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В кассационном представлении прокурор г. Белово Шадеев С.Е., просит приговор отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
При рассмотрении дела в особом порядке суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение Максимова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, из обвинения Максимова Н.В. суд не исключил излишне вмененный квалифицирующий признак «иные транспортные средства». По мнению прокурора, данный признак подлежит исключению из обвинения Максимова Н.В..
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства установленные по делу, в том числе активное содействие раскрытию преступления. Вместе с тем, суд в нарушение закона, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ и не мотивировал свой вывод.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Максимов Н.В. проживает с матерью, которая страдает заболеванием ног. В своем письменном ходатайстве подсудимый просил при назначении наказания учесть состояние здоровья матери. Однако, при назначении наказания Максимову Н.В. суд не учел состояние здоровья матери подсудимого, при этом не мотивировал свое решение в приговоре.
По мнению прокурора, при указанных обстоятельствах суд назначил Максимову Н.В. несправедливое наказание.
В дополнительном кассационном представлении об изменении доводов, прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Максимова Н.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, как покушение на угон автомобиля.
В соответствии с п.20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Как следует из описания преступных действий, Максимов Н.В. не реализовал свой умысел на завладение автомобилями без цели хищения, так как не смог завести автомобиль потерпевшего Г. по 1 эпизоду и его действия были пресечены владельцем автомобиля К. по 2 эпизоду.
При таких обстоятельствах дело необходимо было рассматривать в общем порядке.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, признавая виновным Максимова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, не указал новую редакцию Федерального закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ, тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Максимов Н.В. просит приговор изменить, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Считает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений прокурора, кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что постановленный приговор подлежит изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших неправильное применение уголовного закона, а также в связи с изданием ФЗ № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26 (ст.379 ч.1 п. 2,3, 381,382 УПК РФ, 10 УК РФ).
Так, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ в порядке особого производства постанавливается обвинительный приговор и назначается подсудимому наказание, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно постановленного приговора в данном порядке, Максимов Н.В. дважды осуждён за неправомерное завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) по ст.166 ч.1 УК РФ, при этом в приговоре суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако из материалов дела усматривается, что осужденный Максимов Н.В., увидев в 05.00 часов утра 17.11.2010г. стоящий на улице Комсомольская возле дома 13 пос. Бачатский г. Белово автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г., с целью угона, разбил стекло задней левой двери, проник в салон данного автомобиля и скатился на нем вниз под горку до дома 19, однако завести двигатель данного автомобиля не смог и бросил его.
В этот же день, около 06.00 часов утра, увидев стоящий на улице Комсомольская возле дома 5 пос. Бачатский г. Белово автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К., с целью угона, разбил стекло задней правой двери, проник в салон данного автомобиля и скатился на нем назад к зданию бывшей котельной, напротив дома № 5, однако был задержан хозяином автомобиля, который вызвал сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, как обоснованно указывает прокурор в представлении, Максимов Н.В. по обоим преступлениям не имел реальной возможности распорядиться автомобилями по своему усмотрению и доказательств, свидетельствующих о совершении Максимовым Н.В. оконченных составов угона, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства суд при постановлении приговора в отношении Максимова Н.В. не учел и действия Максимова Н.В., необоснованно квалифицировал, как оконченные составы преступлений по каждому преступлению по ст. 166 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что из материалов дела с очевидностью следовало, что Максимов Н.В. совершил покушение на угон, то есть преступления, предусмотренное ст.30 ч.3,166 ч.1 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что осуждённый Максимов Н.В., 17.11.2010г. около 05-00 часов неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащий Г. и 17.11.2011г. около 06-00 часов неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащий К.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Максимов Н.В. завладевал иными транспортными средствами, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства, как обоснованно указывается в представлении прокурора, суд при постановлении приговора в отношении Максимова Н.В. также не учел и действия Максимова Н.В., необоснованно квалифицировал, в том числе и как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) по двум преступлениям, несмотря на то, что из материалов дела с очевидностью следовало, что Максимов Н.В. дважды совершил неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), следовательно, из приговора суда подлежит исключению указание на неправомерное завладение иным транспортным средством.
Однако, доводы прокурора о необходимости отмены постановленного приговора, ввиду того, что была нарушена, в связи с вышеизложенным процедура рассмотрения и была необходимость в рассмотрении дела в общем порядке, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку содеянное обвиняемым при рассмотрении дела в порядке особого производства может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из фабулы предъявленного обвинения бесспорно вытекало то, что Максимовым Н.В. совершены 2 покушения на угон автомобилей, что свидетельствовало о том, что судом при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не допущено нарушений процедуры судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вмешательство в приговор и исправление допущенной судебной ошибки возможно без отмены постановленного приговора суда, путем его изменения.
Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, изменена санкция ст.10 УК РФ, действия осуждённого Максимова Н.В. надлежит переквалифицировать по обоим преступлениям на ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон) по обоим преступлениям.
Доводы осужденного об отсутствии рецидива преступления не основаны на требованиях ст. 62 УК РФ, необоснованны и не соответствуют требованиям данного закона.
При назначении наказания осуждённому Максимову Н.В. судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст.6, 60 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступлений, состояние здоровья матери осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, как и не имеется обстоятельств, дающих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, кроме того, данные доказательства не приведены также и осужденным в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года в отношении Максимова Н.В., изменить:
исключить из приговора указание на неправомерное завладение иным транспортным средством,
переквалифицировать действия Максимова Н.В. по 2 преступлениям от 17.11.2010г. на ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Белово Шадеева С.Е. и кассационную жалобу осуждённого Максимова Н.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:Т.Д. Карасева
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская