Дело № 22- 1251-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Лось В.Ц., Иванищевой В.М.
при секретаре – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. в защиту подозреваемого В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что уголовное дело в отношении В. находится в суде 1 инстанции на рассмотрении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2010года
жалоба адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление следователя СО при ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка от 08 декабря 2010 года о задержании подозреваемого В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. в защиту интересов В. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что, выводы суда противоречат требованиям ст.16, ст.46, п.п. «а,б», п.3 ч.3 ст.49 УПК, ст.50 УПК РФ, а также не соответствуют условиям ст.45, ст.48 Конституции РФ.
Указывает, что суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2010г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении В. Суд не установил, с какого момента В. приобрёл статус подозреваемого лица, и с какого момента, с учётом положения ст.46 УПК РФ, у подозреваемого возникло право на защиту, не проверил доводы следователя, прокурора, с учётом имеющихся материалов уголовного дела, высказанные в судебном заседании, что подозреваемому В. пытались найти защитника Кызынгашева С.Е., но не смогли с ним связаться, какими документами подтверждены данные доводы.
Кроме того, суд не принял во внимание, не дал оценку, что права подозреваемого, в том числе право на защиту подозреваемому В., с момента возбуждения уголовного дела, не разъяснялись. Постановление о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2010 года, 21-10, до 09 декабря 2010г., 14-30, не доводилось до подозреваемого В.
Продолжая предварительное расследование, следователь при вынесении протокола о задержании подозреваемого В., в нарушение указанного уголовно процессуального закона, при задержании подозреваемого В., так же не предоставил защитника В., что явилось нарушение права на защиту при задержании подозреваемого В.
Защитник был допущен к подозреваемому В. только перед допросом подозреваемого, в 13 ч. 30 мин., 09 декабря 2010г. Одновременно, перед допросом в качестве подозреваемого В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела.
Вывод суда, что в жалобе не указано каким образом не предоставление защитника выразилось в нарушении прав на защиту, не соответствует уголовно-процессуальному закону, противоречит Конституционному праву на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия указанных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установил суд, проверяя обоснованность задержания В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, уголовное дело в отношении В. было возбуждено 8 декабря 2010 года в 21 час 10 минут, а само задержание проведено в 22 часа 8 декабря 2010 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что основания к задержанию В. имелись, так как он был задержан непосредственно после совершения преступления.
С постановлением о возбуждении уголовного дела задержанный был ознакомлен, то есть ему было известно, в чем он подозревается.
Из исследованных в судебном заседании показаний следователя Симошенковой, задержанного В. установлено, что при задержании последний заявил ходатайство о том, что для участия в деле ему нужен только адвокат Кызынгашев и от услуг адвоката по назначению он отказывается.
Следователем предпринимались меры по вызову адвоката Кызынгашева, однако успехом они не увенчались, поэтому протокол задержания В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен в отсутствие адвоката.
Как видно из текста постановления о задержании от 8 декабря 2010 года В. был с ним ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждено подписями понятых. Ходатайств о допуске защитника по назначению при этом В. не заявил.
Суд проверил доводы жалобы адвоката в этой части и обоснованно пришел к выводу, что оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, при задержании В. не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения право на защиту В., связанного с отсутствием адвоката на стадии его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что на следующий день 9 декабря 2010 года до начала допроса В. в качестве подозреваемого, то есть в течение 24 часов после задержания, адвокат Кызынгашев, на участии которого настаивал задержанный В., был допущен к участию в деле, а в отсутствие адвоката никаких следственных действий с участием задержанного, связанных с собиранием доказательств, следствием не проводилось.
В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что В. не разъяснялось право на защиту с момента возбуждения уголовного дела и о нарушении самого права на защиту В. на стадии задержания его в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 17 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кызынгашева С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.А. Понапраснов
Судьи:В.Ц. Лось
В.М. Иванищева