Дело № 22К- 1230-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Быковой Н.В.
при секретаре – Шипицыне А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Садохи А.Ю. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Садохи А.Ю. в защиту интересов подозреваемого К., просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года в отношении
К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно по 10.04.2011 года включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Садоха А.Ю. в защиту интересов подозреваемого К. просит отменить постановление суда. Считает, что оснований для избрания подозреваемому К. в виде заключения под стражу полностью отсутствовали, в постановлении не указаны фактические и конкретные обстоятельства. Кроме того, избирая подозреваемому К. меру пресечения, суд необоснованно не указал исключительности данного решения. Не содержится таких сведений и в материалах, исследованных в судебном заседании. Суд также не только не учёл сведения о личности подозреваемого: имеет на иждивении ребёнка, больную мать, молодой возраст, не судим, а в нарушение ст.99 УПК РФ не принял их во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого либо подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, потерпевшему иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному постановлению при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что К. совершил преступление средней тяжести, регистрации в городе Мариинске и районе не имеет, не работает, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, скрыться от следствия и суда.
Однако, как справедливо указано в жалобе адвоката, суд, перечислив основания избрания меры пресечения, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы суда, в постановлении не привел.
Исследуя материалы дела, суд установил, что подозреваемый К. вину в совершении преступления не отрицает, не судим, молод, имеет в городе Кемерово постоянное место жительства и семью, на иждивении малолетнего ребенка и больную мать, то есть, по мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют, наоборот, о том, что в отношении подозреваемого могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.
Указанным обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ и подлежащим учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащей оценки не дано, не приведено убедительных доводов, почему отсутствие постоянного заработка является безусловным основанием к избранию столь жесткой меры пресечения.
Не может согласиться судебная коллегия также с выводом суда о том, что наличие в деле явок с повинной иного лица о совершении преступлений совместно с К., свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как никаких данных, свидетельствующих о причастности К. к совершению указанных преступлений, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление суда законным и обоснованным признать не может, находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, а К. – подлежащим освобождению из – под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2011 года в отношении К. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
К. из – под стражи освободить.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:В.Ц. Лось
Н.В. Быкова