Докладчик Цепелева Н. И.Дело № 22-876
Кассационное определение
г. Кемерово01.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Поповой О. А.
рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011 года кассационную жалобу осуждённого А.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2010 года, которым
А.А.
осуждён по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого А.А. и адвоката Нестерова Д.А. в защиту интересов осуждённого А.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении А.С. и в отношении А.А.
Преступления совершены 14.04.2010 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кассационное представление по делу отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый А.А. просит приговор отменить. Ссылается на то, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших при превышении пределов необходимой обороны.
При этом указывает, что в месте совершения преступления нет освещения, других лиц, и, окруженный группой молодых людей, находившихся в нетрезвом состоянии, агрессивно настроенных, применивших насилие к его сестре, обвинивших его в неправильном поведении, А.А. не мог точно соизмерить соразмерность защиты и посягательства и потому применил нож.
Кроме того, А.А. считает, что обвинение представило недопустимые доказательства: протоколы ознакомления с заключениями экспертиз, заключения экспертиз, так как время ознакомления с заключениями экспертиз предшествует времени проведения этих экспертиз.
В возражении на жалобу осужденного А.А. прокурор Герниченко Ю.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного А.А. в нанесении потерпевшим А.С. и А.А. ножевых ранений, которые повлекли причинение им тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.А. признавая себя виновным в причинении потерпевшим ножевого ранения, утверждал, что удар ножом нанёс, защищаясь от лиц, которые наносили ему удары и вместе с которыми находились потерпевшие. Ему нанесли удар по лицу, а затем по шее. При этом А.А. утверждал, что он, защищаясь, наносил удары ножом в ту сторону, откуда его ударили, но знает, что удары наносил парням, в живот.
Исследованными доказательствами установлено, что между А.А. и 2 парнями, которых он ранее встречал в городе, возникла словесная перебранка. Один из парней в грубой форме попросил закурить, на что А.А. сделал ему замечание, другой парень просто стоял рядом. Затем подошли ещё двое парней, и один из них, как установлено по делу А.С., стал спрашивать, не наркоман ли он, разговор происходил на повышенных тонах.
В это время подбежала А.А., и, увидев, что брат стоит в окружении парней, стала всех расталкивать, один из парней ударил её ладонью по лицу, А.А. сделал ему замечание, и кто-то ударил А.А., после чего А.А. ударил сначала одного, а потом другого парня в область живота ножом.
Такие обстоятельства совершения преступления подтвердили потерпевшие и все допрошенные по делу свидетели.
Так, свидетель К.К пояснил, что в момент разговора А.А. с парнями он вообще не видел какой-либо опасности для А.А., поэтому у него не было и причины для того, чтобы выйти из машины и помочь А.А., поскольку как таковой драки между ними не было, просто происходил разговор. Сам А.А. никого о помощи не просил, в машину садиться не торопился. События стали развиваться только после того, как прибежала П.О., которая первая начала бить парней, после этого все стали махать руками.
Свидетель Л.Л. подтвердил, что слышал разговор, причем разговаривал с А.А. только один парень, второй парень не вмешивался в разговор, стоял рядом. На А.А. никто не нападал, не окружал его, дорогу к машине ему не преграждали, не удерживали, угрожающих действий со стороны потерпевших и других молодых людей он не видел.
Свидетели В.В., М.М. пояснили, что вообще стояли в стороне, ждали отставших ребят, в разговор А.А. и А.С. никто не вмешивался, подошедшие парни просто стояли рядом. Никто А.А. не окружал, он мог уйти, причем уйти его звала из машины девушка. Скандал и драку спровоцировала нетрезвая П.О., которая начала расталкивать парней, ударила В.В..
Делая вывод об отсутствии реальной и непосредственной опасности для жизни А.А. либо его сестры в момент нанесения им ударов ножом каждому потерпевшему, суд привёл в приговоре и дал анализ совокупности исследованных по делу доказательств.
Оценку суда судебная коллегия считает соответствующей проверенным по делу доказательствам.
Как установлено по делу, продолжение конфликта спровоцировала сестра А.А., хотя у молодых людей, а тем более у потерпевших никаких предметов в руках не было, А.А. вытащил нож, удары стал наносить в разные стороны.
Ножевые ранения нанесены тем лицам, которые с А.А. в конфликт не вступали, между ним и потерпевшими не выяснялись никакие отношения, поэтому пресекать общественно опасное деяние, либо опасаться за свое здоровье и здоровье своей сестры, у осуждённого не было оснований.
Знакомые и родственники А.А., находившиеся рядом, не принимали ситуацию как опасную, сам А.А. никого на помощь не звал, был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно медицинской справки (л.д. 101) у А.А. имел место ушиб мягких тканей лица и шеи, а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении А.А. (л.д. 81-82) каких-либо телесных повреждений у А.А. не обнаружено, ушиб мягких тканей не квалифицируется как вред здоровью.
Вместе с тем характер примененного орудия, локализация причиненных ран у потерпевших свидетельствуют о том, что А.А. умышленно причинил потерпевшим телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Судом дана правильная оценка и показаниям самого осужденного А.А., в которых он, признавая себя виновным в нанесении ударов ножом, показал, что нож применил для того, что опасался, что его уронят и запинают.
Однако каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевших на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья А.А. и его сестры, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
В этих условиях оснований для вывода о том, что А.А.,нанося потерпевшим ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны и превысил пределы такой обороны, не имеется.
Действия А.А. правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ.
При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В том числе в приговоре дана оценка отсутствию реальной опасности для жизни или здоровья А.А., отсутствию у нападавших каких-либо предметов, а также и другим существенным обстоятельствам, имеющим значение для юридической оценки содеянного, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы кассационной жалобы А.А., что он не мог объективно оценить сложившуюся ситуацию вследствие неожиданности посягательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как самого посягательства не установлено по делу. Неминуемой и неотвратимой угрозы его жизни или здоровью со стороны парней не было, а значит и не было повода опасаться за свою жизнь, не было оснований использовать для своей защиты нож и наносить потерпевшим ножевые ранения.
Только показания А.А. о том, что он боялся за свою жизнь, не подтверждённые объективными фактами, не дают основания для переквалификации его действий на ст.114ч.1 УК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые А.А. версия об обстоятельствах совершения преступления судом проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ножевые ранения потерпевшим были им причинены в ходе превышения пределов самообороны, судебная коллегия признает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об исключении из числа доказательств как недопустимых заключений судебно-медицинских экспертов в отношении А.С. и А.А., в связи с тем, что следователь неверно указал дату ознакомления подсудимого с этими экспертизами, также являются несостоятельными.
Как установлено судом, несоответствующие действительности даты, указанные в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз, проставлены следователем ошибочно. Эти ошибки не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного следствия установлено, что ознакомление потерпевших, подозреваемого и его защитника происходило после проведения экспертиз, а также на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены показаниями А.А., следователя Ш.Ш., протоколами ознакомления.
Кроме того, нарушения при составлении протоколов ознакомлений не влекут недопустимость заключений экспертиз, так как они проведены без каких-либо нарушений.
В части наказания приговор не обжалован.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2010 года в отношении А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:Н.В.Быкова
А.Н.Шабанова