Докладчик Цепелева Н.И.Дело № 22-902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года, которым отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2007 года в отношении И.А., 12.09.1988 года рождения, уроженца г. Тюмени.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2007 года И.А. осуждён по ст.161ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осуждённому отказано.
В кассационной жалобе осуждённый И.А. считает постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно -процессуального закона и просит его отменить.
Жалобу мотивирует тем, что суд не учёл разъяснений Конституционного суда РФ о том, что при пересмотре приговора подлежат применению все установленные уголовным кодексом РФ как общие, так и специальные нормы, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении судебного решения.
Кроме того, указывает, что судом его ходатайство рассматривалось без участия прокурора, прокурор вообще не был извещён о рассмотрении ходатайства, в связи с чем было вынесено незаконное решение, чем существенно нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного И.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст.381, 382 УПК РФ.
В постановлении от 16.12.2010 года суд привёл сравнительный анализ санкций статей, по которым осуждён И.А., а также ст.62ч.1 УК РФ, и пришёл к выводу, что внесённые в уголовный закон 29.06.2009 года изменения не улучшили каким-либо образом положение И.А., назначенное ему наказание с учётом явок с повинной не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статёй Особенной части УК РФ и приговор соответствует действующему законодательству.
Данный вывод суда не соответствует требованиям ст.10ч.2 УК РФ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, так как в противном случае лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу.
ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года в ч.1ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого в части размера наказания.
Поэтому при рассмотрении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, суду необходимо было учитывать внесённые в ст.62 УК РФ изменения и обсуждать вопрос и в части наказания.
При рассмотрении данного ходатайства осуждённого судом неправильно применён материальный закон и по существу не рассмотрено ходатайство осуждённого.
Кроме того, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст.399 УПК РФ.
Согласно п.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Однако как видно из представленных материалов, никаких данных в материалах дела об извещении прокурора о рассмотрении ходатайства осуждённого, о вынесенном постановлении, не имеется.
В соответствие со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства существенно нарушены права осуждённого, потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 года в отношении И.А.отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова