Докладчик Цепелева Н. И.Дело № 22-863
Кассационное определение
г. Кемерово01.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 01.03.2011 года кассационную жалобу заявителя С.С. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.С. в порядке 125 УПК РФ о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу № 101100848.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе С.С. считает постановление суда от 16.12.2010 года подлежащим отмене.
Указывает, что суд надлежащим образом не разобрался в нарушениях УПК РФ, допущенных по делу оперуполномоченным А.А., следователями С.С. и К.К.. Нарушения выразились в том, что задержанный 15.09.2010 года в состоянии тяжёлого заболевания, подвергся побоям в ОВД по Гурьевскому району, сутки был пристёгнут к батарее. Повреждения подтверждены записями в журнале медосмотра. При водворении в ИВС у него такого количества повреждений не было. Кроме того, все следственные действия с ним производились, когда он находился в болезненном состоянии, поэтому он просил суд признать следственные действия с его участием 16.09.2010г. и 17.09.2010г. произведенными с нарушением норм УПК РФ.
Суд в постановлении в полном объёме не изложил показания свидетеля Л.Л. и не указал, почему он отверг её показания, не допросил свидетеля Ушакова, не учёл показания врача Б.Б. о его состоянии здоровья. В жалобе также указывает на то, что следователем К.К. ему не было направлено уведомление о продлении срока следствия по делу, в связи с чем он не мог его обжаловать.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого С.С. старший помощник прокурора Вороновский М.Г. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.С., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 16.09.2010 года по факту хищения имущества из дома Е.В. было возбуждено уголовное дело № 10100848 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
16.09.2010 в 12 час. 15 мин. следователем по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.С.
17.09.2010 в 10 час. 26 мин. С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Гурьевского городского суда от 17.09.2010 года С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя доводы С.С. о признании добытыми с нарушениями норм УПК РФ доказательства по уголовному делу № 10100848: протокола допроса в качестве подозреваемого от 16.09.2010; протокола задержания в качестве подозреваемого от 16.09.2010; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.09.2010; протокола очной ставки от 01.11.2010; постановления о продлении срока следствия от 02.11.2010 года суд тщательно исследовал доводы С.С.
В судебном заседании неоднократны были заслушаны следователи СО при ОВД по Гурьевскому району С.С. и К.К., свидетель Л.Л.., врач МУЗ «ЦРБ» Б.Б. А.И., истребовались и исследовались письменные материалы: протокол задержания подозреваемого С.С, протокол допроса подозреваемого С.С, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, справка МУЗ2 «ЦРБ» от 17.09.2010 года, протокол очной ставки от 01.11.2010 и ряд других процессуальных документов.
Основным доводом жалобы С.С. является нарушение норм УПК РФ, повлекшие нарушение его права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Судом установлено, что у С.С. имелась травма руки, и по этому поводу в связи с его жалобами он был доставлен из ИВС после 17 час. 17.09.2010 года в Муз «Центральная районная больница» и прооперирован по поводу флегмоны правой ладони. Проводивший операцию врач Б.Б. пояснял, что состояние С.С. при доставлении в больницу оценивалось как среднее между удовлетворительным и средней тяжести. С.С. прекрасно понимал вопросы, которые ему задавали, у него не было бреда, он на всё отвечал чётко. Следователь С.С. также поясняла, что при проведении следственных действий С.С. был адекватен, показания давал добровольно и в присутствии адвоката.
Как видно из пояснений самого С.С., свидетеля Л.Л. травму руки С.С. получил числа 10 сентября 2010 года после драки, дома пил таблетки, не госпитализировался, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что по жалобе С.С. после задержания ему была оказана медицинская помощь, но связанное с данной травмой состояние здоровья не препятствовало проведению с ним необходимых следственных действий. Ни им, ни адвокатом каких-либо ходатайств при проведении следственных действий не заявлялось.
Проверены судом и доводы С.С., что он сутки был пристёгнут к батарее, избит в отделении милиции, по его ходатайству была допрошена Л.Л., но его показания об этом не подтвердила, более того поясняла о драке С.С. и получении повреждений после драки.
Совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, истребованнных документов изИВС ОВД по Гурьевскому району, пояснениями следователей и допрошенных свидетелей доводы С.С. о нарушении УПК РФ при проведении с ним следственных действий были опровергнуты.
Постановление суда мотивировано, все приведённые в заявлении С.С. доводы были судом надлежащим образом проверены и выводы суда судебная коллегия считает соответствующими материалам дела.
Кроме того, характер поданной обвиняемым С.С. жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу путем заявления соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции, который и решит окончательно вопрос о допустимости доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 годаоб оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С.С.оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийН.И. Цепелева
Судьи:Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова