Дело № 22К-1438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационные жалобы подсудимого П. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года, которым:
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2011 года.
Данным постановлением суда продлен срок содержания под стражей также подсудимым П.А., П.А.В., Г., К., в отношении которых постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение адвоката Ревякиной Н.И.. поддержавшей доводы кассационных жалоб подсудимого П., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 162 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а», 150 ч.4, 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
Уголовное дело по данному обвинению поступило с обвинительным заключением в Беловский городской суд и П.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев, то есть до 21.10.2010г., включительно.
Постановлением Беловского городского суда от 20.10.2010г. продлен срок содержания под стражей до 21.01.2011г.
Данным постановлением П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2011 года.
В кассационных жалобах подсудимый П. просит постановление отменить.
Указывает на то, что не имеется достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу.
Суд не рассмотрел ходатайство, заявленное осуждённым об избрании меры пресечения в виде залога квартиры стоимостью 700.000 рублей, что намерен трудоустроиться, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, который нуждается в воспитании и материальной помощи, имеет постоянное место жительства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимого, находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, дело не рассмотрено по существу. Суд также учел данные о личности подсудимого и пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на потерпевших и свидетелей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Что касается состояния здоровья, то суду не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под стражей.
Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109, 255 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но не более чем на 3 месяца.
Поэтому, решение суда о продлении срока содержания под стражей П. полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
При этом, суд учел все значимые по делу обстоятельства, привел в постановлении мотивы своего решения, аргументировал их, пришел к правильным выводам, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на потерпевших и свидетелей.
Судебная коллегия учитывает при этом, что шестимесячный срок в виде заключения под стражей установлен с момента поступления уголовного дела в Прокопьевский городской суд, а в производстве Беловского городского суда дело находится только с 13.09.2010г., учитывает сложность предъявленного обвинения, что судом удовлетворялось ходатайства осужденных, связанных с ознакомлением материалов дела, неоднократным отложением судебных разбирательств, связанных с неявкой свидетелей, на явке которых настаивали подсудимые.
Доводы подсудимого в части залога – несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д.86), подсудимый не заявлял ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога квартиры стоимостью 700.000 рублей. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесены не были.
Наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей, является правильным, основанным на законе, а доводы жалоб П. о необходимости отмены судебного постановления, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого П. – без удовлетворения.
Председательствующий:Н.И. Цепелева
Судьи:Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская