Дело 22-1150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2011 года, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище П., <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения П. и адвоката Кузнецова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене вынесенного постановления и прекращении производства, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово признано законным производство обыска в жилище П.
В кассационной жалобе П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство.
Указывает на то, что он не является членом (участником) местной религиозной организации Свидетелей Иеговы «Центральное, Кемерово».
Считает, что, то обстоятельство, что обыск был проведен только на следующий день 27.10.2010г. после вынесения об этом постановления свидетельствует об отсутствии неотложности производства обыска и обоснованного опасения у следователя утратить доказательства по уголовному делу.
Изъятые публикации хранились в семье в течение нескольких лет, когда они были приобретены, то носили исключительно религиозный характер. Закон не обязывает граждан после признания «экстремистскими» тех или иных изданий, хранящихся у него в личной библиотеке, удалить их из своего дома или иным образом избавиться от них. За хранение данных публикаций не предусмотрена ни административная, ни уголовная ответственность.
Считает, что отсутствовали доказательства, подтверждающие о наличие в жилище П. экстремистской литературы.
Указывает на то, что суду не предоставлены копии товарно-транспортных накладных, в качестве подтверждения поступления в Кемерово экстремистской литературы. В связи с чем, считает выводы о том, что экстремистская литература впоследствии была доставлена в жилище П. безосновательными.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела копий товарно-транспортных накладных ООО <данные изъяты>
Считает, что постановление не соответствует нормам международного права и международным договорам РФ, противоречит требованиям ст.ст.8,9,10,11,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, ст.ст.19,28,23,25,35 Конституции РФ. Члены семьи и сам П. были подвергнуты дискриминации. В настоящее время существенно ограничены в возможности реализовывать свое конституционное право на свободу вероисповедания.
Суд не дал оценке тому обстоятельству, что был изъят компьютер дочери, не являющейся «Свидетелем Иеговым», который необходим ей для обучения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы П., судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Следовательно, согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ, для производства обыска в жилище необходимо предварительное разрешение суда.
Однако, в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Соблюдение данных требований закона в порядке судебного контроля проверено судом в судебном заседании. В связи с чем, суд исследовал письменные материалы, опросил следователя, П., выслушал адвоката Кузнецова В.С., прокурора Жилкову О.А. и пришел к выводу о законности производство обыска в жилище П.
С данным решением суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку оно отвечает требованиям закона, основана на тщательно исследованных и проверенных материалах в судебном заседании.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, с приведением мотивов принятого решения, ставить которые под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
Доводы жалобы о том, что для производства обыска не было достаточных данных, необоснованны, поскольку обыск в жилище П. производился в рамках возбужденного уголовного дела, из материалов которого усматривалось, что П. являлся активным участником религиозной организации «Свидетели Иеговы». Следовательно, у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище П. могут находиться системные компьютерные блоки, ноутбуки, флеш-накопители, диски, религиозная литература, которые могут иметь значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.
Доводы о том, что изъят компьютер дочери и религиозная литература, необходимая для отправления религиозных обрядов, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения и не нарушает, по мнению судебной коллегии, конституционные права П. на свободу вероисповедания, нормы международного права и международных договоров, поскольку возбуждено уголовное дело по ст. 282-1 ч.1 УК РФ и изъятое в процессе обыска подлежит тщательному исследованию и проверке с использованием специальных познаний в этой области, как имеющие значение в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции П. пояснил, что компьютер дочери возвращен следственными органами.
Проведение обыска на следующий день после вынесения постановления о производстве обыска без судебного решения, само по себе не ставит под сомнение исключительность случая, когда производство обыска не терпит отлагательства и указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, поскольку характер возбужденного уголовного дела, совокупность собранных материалов свидетельствующая об угрозе реальной утраты искомых предметов, имеющих значение для доказывания в рамках возбужденного уголовного дела делала необходимым проведения обыска безотлагательно, без получения судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 165 ч.5 УПК РФ при производстве обыска.
Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное постановление суда никоем образом не повлекло нарушений, как конституционных прав П., так и норм международного права и международных договоров на неприкосновенность жилища и свободу его вероисповеданий, на что необоснованно указывается в кассационной жалобе.
Другие доводы П., в том числе о виновности, об официальной регистрации религиозной организации «Свидетели Иеговы» не могут рассматриваться и проверяться судебной коллегией, поскольку предметом кассационной проверки является только судебное решение Заводского районного суда г. Кемерово о признании законным производство обыска в жилище П..
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в вынесенное постановление Заводского районного суда г. Кемерово и для удовлетворенияжалобы П., которую признает необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2011 года, которым постановлено признать законным производство обыска в жилище П., <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская