Дело № 22К-1555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.,
судей – Шабановой А.Н., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Маскаева А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ситко В.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2011 года, которым:
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>1,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 мая 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Емельянова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление суда изменить, считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 04 апреля 2011 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлением Беловского городского суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 мая 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ситко В.Г. просит постановление отменить.
По мнению адвоката, суд не учел, что обвиняемый Г. с рождения проживает в <адрес>. Последние 10 лет он живет с бабушкой - матерью отца и в силу её преклонного возраста заботится о ней. Положительно характеризуется по месту жительства и с последнего места работы. Не работает непродолжительное время, о чем свидетельствовала его трудовая книжка.
Намерений скрываться от следствия и суда у Г. не было и нет. Виновным себя по ст.105 ч.1 УК РФ он признал, дал подробные показания. Потерпевший Б. - его родной дядя. В материалах дела есть характеристика на потерпевшего, где сказано о пристрастии Б. к спиртным напиткам. Это и образ жизни потерпевшего - подтолкнули Г. на совершение преступления.
У Г. имеется хроническое заболевание - язва желудка, по словам Г. его самочувствие неважное.
По мнению адвоката, при таких данных у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ избрал обвиняемому Г. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд оценил, тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., относящееся к категории особо тяжкого преступления, его личность, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а, следовательно, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку по месту регистрации не проживает.
Кроме того, исходя из показаний свидетелей М., С., следует, что после совершения преступления Г. покинул место и скрыл следы совершенного преступления. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. находясь на свободе, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о невозможности содержания Г. под стражей, не имеется, а имеющееся заболевание, не препятствует содержанию Г. под стражей.
Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, суд учел молодой возраст Г., его состояние здоровья, род занятий, положительные характеристики, признание им вину, способствование раскрытию преступления и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать Г. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором Г. обвиняется, его личность, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие престарелой бабушки не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения.
Вместе с тем, постановление Беловского городского суда подлежит изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п. 2, 381 УПК РФ).
Так, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 04 мая 2011 года, включительно, суд не учел, что срок следствия по уголовному делу продлен только до 01.04.2011 года (л.д. 23-24), тем самым суд принятым решением об установлении срока содержания под стражей до 04.05.2011г. вышел за пределы установленного срока следствия по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда подлежит изменению, а установленный срок содержания под стражей – снижению до 1 месяца, то есть до 04.04.2011г., включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2011 года в отношении Г. изменить:
изменить установленный срок содержания под стражей Г. с 2 месяцев до 1 месяца, то есть считать установленный срок содержания под стражей до 04.04.2011г., включительно, вместо 04.05.2011г.
В остальной части постановление Беловского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ситко В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.С. Маслова
Судьи:А.Н. Шабанова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного судаН.В. Березутская