Дело № 22К –616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово №1» Баулина Б.И., Насонова В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2010 года, которым прекращено производство по жалобе
адвокатов НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово №1» Баулина Б.И., Насонова В.В. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., адвоката Насонова В.В. в защиту интересов ФИО1, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокаты Баулин Б.И. и Насонов В.В. в защиту интересов ФИО1 просят постановление суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. В жалобе указываю, что, прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что 17.12.2010 года предварительное следствие по делу возобновлено, расследование дела продолжается, постановление о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (за розыском подозреваемого) от 18.08.2010 года по делу никоим образом не нарушает конституционные права ФИО1, в связи с чем отпали основания проверять законность и обоснованность действий следователя Сахновой Е.М.
С данным утверждением суда адвокаты не согласны, поскольку приостановление производства по делу влечет приостановление срока давности привлечения к уголовной ответственности. Фактически, при таких обстоятельствах двухгодичный срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст.208 УПК РФ (за розыском подозреваемого) не будут проверены и указанное постановление будет приобщено к материалам уголовного дела, как законное и обоснованное, это, по мнению адвокатов, причинит ущерб конституционным правам ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Тайги Кемеровской области Байер С.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвокатов Баулин Б.И., Насонов В.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов 18.02.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - по факту кражи куртки у гражданина Германии ФИО8, которую ФИО1 в этот же день выдал сотрудникам милиции. Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 18.08.2010 года.
18 августа 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, сотрудникам милиции поручен его розыск.
Обжалуя в порядке т.125 УПК РФ действия следователя в части вынесения постановления и само постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, адвокаты просили суд признать незаконными действия следователя и само постановление, поскольку ФИО1 от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства в <адрес>1, где проживал и проживает в настоящее время, о чем следователю известно. По данному адресу ФИО1 не направлялось ни одной повестки, следователю так же известен номер телефона ФИО1 В августе 2010 года ФИО1 по вызову следователя самостоятельно прибыл из <адрес> в <адрес> для производства следственных действий, а именно - его допросили в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а 18 августа 2010 года предварительное следствие по делу приостанавливается в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено.
Прекращая производство по жалобе адвокатов в порядке ст.125 УПК РФ, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде, предварительное следствие по делу возобновлено, поэтому отпали основания считать, что затруднен доступ ФИО1 к правосудию и обжалуемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 р.А. как участника уголовного судопроизводства.
Возобновление предварительного следствия по делу, безусловно, устраняет препятствие к доступу к правосудию, вместе с тем в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на действия и постановления следователя, если они не только затрудняют доступ граждан к правосудию, но и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не проверялись доводы адвокатов о том, что ФИО1 от предварительно следствия не скрывался, от вызовов следователя для проведения следственных действий не уклонялся, и судом не удовлетворены их требования о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия именно по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, сотрудникам милиции поручен его розыск).
Как следует из материала, 17.12.2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено руководителем следственного органа лишь на том основании, что местонахождение ФИО1 установлено и отпали основания к его розыску.
Из положений ст.125 УПК РФ.
Постановление суда, вынесенное по жалобе в порядке ч.1 ст. 208 УПК РФ - подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено. Эти основания, оспариваемые заявителями, никем не проверялись. Вывод суда о том, что обжалуемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, не мотивирован.
При новом рассмотрении жалобы суду в соответствии с положениями ч.1 ст.208 УПК РФ - подозреваемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 378, 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.12.2010 года по жалобе адвокатов НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово №1» Баулина Б.И., Насонова В.В. в защиту интересов ФИО1 отменить.
Кассационную жалобу жалобе адвокатов НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово №1» Баулина Б.И., Насонова В.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.
ПредседательствующийУразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.