Дело № 22К – 1131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Уразаевой Л.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Даниловой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого ФИО1, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2011 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08.04.2011 года включительно.
18.02.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного, сотрудничает со следствием, ранее не судим, проживает с матерью и является единственным мужчиной в доме. Согласен потерпевшему выплатить ущерб и устроиться на работу, если ему изменят меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Основаниями для избрания меры пресечения подозреваемому согласно ст.97 УПК РФ, являются данные о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит так же учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положения и другие обстоятельства.
Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключении под стражу, суд свой вывод мотивировал тем, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.
Суд, указывая в постановлении, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в то же время не указывает место его регистрации, не указывает где и с кем фактически проживает подозреваемый. Однако, как следует из материалов - ФИО1 проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью ФИО5 и тремя сестрами. По этому же адресу он характеризуется соседями с положительной стороны: трудолюбивый, отзывчивый, алкоголем не злоупотребляет. Так же из материалов следует, что ФИО1 ранее не судим. Данным обстоятельствам судом оценки не дано.
В нарушении требований ст., ст. 97, 99 УПК РФ суд не привел в постановлении достоверных сведений, которые бы подтверждали реальность и обоснованность выводов суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует принять решение об удовлетворении либо неудовлетворении ходатайства с учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку постановление суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы ФИО1 об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:Камадеева Т.М.
Судьи:Ульянюк В.И.
Уразаева Л.А.