Дело № 22К – 925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Лося В.Ц.
при секретаре Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. в защиту интересов обвиняемого Чистотина С.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно до 26.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Москвитиной Н.К., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Чистотин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно до 26.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Москвитина Н.К. в защиту интересов обвиняемого Чистотина С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованно. В жалобе указывает, что обвиняемый Чистотин С.А. действительно не проживает в г. Прокопьевске, так как это вызвано разъездным, вахтовым методом работы и не должно и не может быть расценено судом как отрицательный момент, характеризующий личность обвиняемого. То обстоятельство, что Чистотин С.А. не проживает по месту регистрации в г. Мыски, ни чем не подтверждено, следователь, заявивший ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на это обстоятельство не ссылался. В судебном заседании установлено, что Чистотин С.А. на момент совершения преступления работал, конфликт произошел как раз на рабочем месте и именно в данной конфликтной ситуации ему предложили уволиться. Суд не выяснил - имеется ли приказ об увольнении. Выводы суда о том, что Чистотин С.А. не имеет устойчивых социальных связей, создающих условия для надлежащего поведения в период следствия и суда, так как не женат и не имеет детей, является безосновательным и преждевременным. Чистотин С.А. по первому требованию сотрудников милиции явился в Рудничный РОВД г. Прокопьевска к следователю, не скрывался и не пытался уйти от ответственности. Кроме того, Чистотин С.А. предпринял попытки к заглаживанию причиненного вреда, так как у него состоялся предварительный сговор с потерпевшим Олейниковым и они договорились о компенсации причиненного морального и материального вреда, что было подтверждено в судебном заседании следователем Сотниковой. Суд не учел мнение потерпевшего о том, что он не настаивает на мере пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценки тому, что Чистотин С.А. страдает серьезным заболеванием как туберкулез легких.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала, нарушением уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об избрании Чистотину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свой вывод мотивировал тем, что Чистотин С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, скрывался от суда и был объявлен в розыск по другому уголовному делу, избрание ему другой меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и позволит ему скрыться от следствия и суда.
По мнению судебной коллегии, вывод суда сделан без учета положений ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ, относящихся к данному материалу.
Как следует из требования о судимостях (л.м. 24), Чистотин С.А. был осужден 06.02.2003 года по п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Данных о том, что Чистотин С.А. имеет еще судимости - суду представлено не было. В этой связи выводы суда о наличии непогашенной судимости у Чистотина С.А. не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Чистотину С.А.
Избирая Чистотину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Чистотин С.А. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, скрывался от суда по другому уголовному делу. Вместе с тем, сведений о том, что Чистотин С.А. по настоящему делу скрывался либо имел намерение скрыться от следствия и суда – суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Чистотин С.А. имеет заболевание туберкулез, в нарушение ст.99 УПК РФ судом данному обстоятельству оценки не дано.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда об избрании Чистотину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Чистотин С.А. подлежит освобождению из-под стражи.
При новом рассмотрении ходатайства следователя об избрании Чистотину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду следует учесть требования ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ, относящиеся к данному материалу.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката Москвитиной Н.К. в защиту интересов обвиняемого Чистотина С.А. удовлетворить.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий:Маслова Л.С.
Судьи:Ульянюк В.И.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.