Докладчик Парамонова Т.А.Дело № 22-1645/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я. и Федусовой Е.А.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011г. кассационную жалобу Краснопевцева С.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2010г., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010г. изменен в отношении
Краснопевцева С.В., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного Краснопевцева С.А. и адвоката Шарыгина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2010г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области от 08 февраля 2010г. в отношении Краснопевцева С.В. изменен в апелляционном порядке:
Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что «Краснопевцев С.В. 18 февраля 2009г. около 18 часов в <данные изъяты> умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, ударил потерпевшею К.О.В. не менее одного раза рукой по губе, не менее двух раз ветками цветов по лицу и телу, затем один раз ударил потерпевшую коленом в область живота, причинив потерпевшей побои, от которых потерпевшая К.О.В. испытала физическую боль.»
Краснопевцев С.В. осужден по ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе Краснопевцев С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В жалобе осужденный не отрицает факт нахождения его по адресу <данные изъяты> с 17-30 час. до 18-20 час., однако отрицает нанесение побоев. Утверждает, что в 19 часов был дома в с. Васьково.
Указывает, что суд не устранил противоречия, такие, как время вызова милиции, показания свидетеля Н.А.А. в той части, что вызов милиции был произведен из санпропускника Центральной районной больницы и, там она принимала объяснения потерпевшей. Данные показания свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К.Д.А., который утверждает, что на вызов выезжал в общежитие, а не в больницу, кроме того, согласно ответа ОВД, заявление потерпевшей поступило в ОВД через участкового инспектора, а не было принято следователем Н.А.А..
Вызов милиции был зарегистрирован в 19 часов 10 минут, в это время потерпевшая не могла находиться в санпропускнике, т.к. обращение её в больницу имело место в 19 часов 40 минут. Материалами дела не подтверждено, что бригадой «скорой помощи» 18 февраля 2009г. с 18 часов до 22 часов кого-либо доставляли в больницу.
Как видно из показаний свидетеля К.О.С. в 20-30 час., она слышала из <данные изъяты> крики мужские и женские, т.е. через два часа как ушел Краснопевцев, но судом не установлено, чьи были эти крики.
Кроме того, судебно-медицинская экспертиза доказывает только наличие у потерпевшей телесных повреждений, но не свидетельствует о нанесении данных повреждений конкретным лицом.
Кроме того, по утверждению потерпевшей он наносил удары букетом цветов по лицу. Букет был из роз с шипами. Однако, ни свидетель Ш.Е.Б., ни в заключении СМЭ не указано, что лицо и тело было поцарапано. Следовательно, и в этой части показания потерпевшей и свидетелей обвинения не подтверждаются фактическими материалами дела.
Также суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей К., Г.В.В. при даче объяснений, допросе в суде.
Считает, что к показаниям свидетелей К. и Б.Н.Н. (фельдшеры скорой помощи) суд должен был отнестись критически, так как потерпевшая сама является медицинским работником и знакома с данными свидетелями.
По мнению осужденного, свидетель К. и потерпевшая давали против него ложные показания в связи с личными неприязненными отношениями и имеющимся в настоящий момент имущественным споров, в связи с разводом с потерпевшей. Все остальные свидетели давали показания со слов потерпевшей и свидетеля К.. Иных доказательств его вины стороной обвинения не представлено. Просит приговор отменить.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Проверив приговор мирового судьи от 08.02.2010г. по апелляционной жалобе осужденного Краснопевцев С.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Краснопевцев С.В. установлена приведенными в приговоре доказательствами.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства. указанные в приговоре мирового судьи, а также дополнительно представленные.
Судебная коллегия считает, что судами использованы допустимые доказательства, относимые к событию преступления, и приведенная совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности Краснопевцев С.В. Судом в приговоре указаны основания, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. С учетом этого, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно прияты как доказательства показания потерпевшей К.О.В., что 18.02.2009г. муж пришел в <данные изъяты> состоялся разговор, он уговаривал её возвратиться и продолжить семейные отношения, но она отказалась, это разозлило Краснопевцева С.В. и он нанес ей удар ладошкой по голове, по губе, стал хлестать ветками букета цветов по лицу и телу и пнул её в живот.
Данные показания частично подтверждены показаниями свидетелей К.Е.В., что Краснопевцев с букетом цветов пришел для разговора с женой, она с Г.В.В. вышли из комнаты и минут через 20 она услышала визг сестры и, забежав в комнату, увидела, как Краснопевцев пнул ногой в живот потерпевшую, у той была кровь на губе, она плакала. Из показаний свидетеля Г.В.В. видно, что находилась в комнате К., когда пришел с букетом цветов Краснопевцев В., они с К. вышли и минут через 20-25 К. ушла, а когда она поднималась по лестнице, то ей навстречу бежал подсудимый, кричал угрожающие слова. В комнате К. она увидела потерпевшую со следами крови на губах, губа была разбита, она плакала и жаловалась на боли в животе. В комнате был беспорядок, цветы и лепестки от них были разбросаны по комнате. Свидетель Котельников подтвердил, что на машине привозил Краснопевцева с цветами, чтобы помириться с женой в общежитие, там находился он минут 30-40.
Заключением СМЭ подтверждено наличие у К.О.В. кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин в области верхней губы, правого плеча, правой подвздошной области, в области слизистой оболочки верхней губы, не расценивающихся как вред здоровью, которые могли образоваться от не менее 3 воздействий в область лица, правого плеча, живота, в срок, не противоречащий 18.02.2009г. и обстоятельствам дела. О наличии у потерпевшей внешних признаков избиения подтвердили свидетели Н.А.А., Ш.Е.Б., К.Д.А., Б.Н.Н. и К.Т.Г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о вине Краснопевцева В.С. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ.
Наказание Красопевцеву С.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Краснопевцева с.В.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены и получили оценку в приговоре суда. Суд признал доводы жалобы о не виновности Краснопевцев С.В. несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами. Приведенные доказательства взаимосвязаны, последовательны, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей К.О.А. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно.
Судебная коллегия считает правильной оценку судом апелляционной инстанции доводов жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей. Суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей нельзя признать существенными, поскольку они в целом подтверждают показания потерпевшей и имеющиеся неточности объясняются прошедшим временным периодом после события преступления и их допросом. Суд правильно счел не влияющими на установление фактических обстоятельств совершенного преступления такие обстоятельства как время подачи заявления потерпевшей в органы милиции, в какое время и кем оно было зарегистрировано, время нахождения потерпевшей в медицинском учреждении, где именно опрашивалась потерпевшая.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, находя его законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Краснопевцев С.В. и правильности квалификации его действий.
Обстоятельства происшедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей установлены с достаточной полнотой, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей нет, также как и для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля К. Доводы жалобы в этой части является предположением подсудимого, более того, показания данных лиц подтверждены и другими доказательствами.
Судом установлено, что Краснопевцев С.В. преступление совершено около 18 часов 18 февраля 2009г., об этом времени нахождения подсудимого у потерпевшей указывают свидетели и не оспаривается Краснопевцев С.В. Обращение за медицинской помощью было позднее времени совершения преступления, поэтому выводы суда не содержат противоречий. Судом установлено время совершения Краснопевцева С.А. преступления, ссылка в жалобе на показания свидетеля К.О.С. не опровергает установленных обстоятельств. Из показаний свидетеля К.О.С. видно, была понятой при осмотре комнаты К., с вечера в комнате было шумно, слышала женские и мужские крики, но не прислушивалась о чем шла речь, не слышала сути. Свидетель не смогла указать точное время составления протокола осмотра места происшествия, сказав, что минут за 30 до этого слышала шум (л.д. 218).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости установления, чьи крики слышала свидетель, нельзя признать обоснованными и каким-либо образом влияющими на законность вынесенного приговора.
В журнале хирургических больных отмечено обращение потерпевшей в 19 часов 40 минут и осмотр её, зафиксированы следы побоев (л.д. 322).
Заключение СМЭ является одним из видов доказательств и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, оно касается определения наличия и степени тяжести имеющихся повреждений у потерпевшей и не является доказательством причастности конкретного лица к преступлению. Предположением является довод жалобы, что от ударов букетом, как указывает потерпевшая, на теле, лице потерпевшей должны быть обязательно царапины от шипов на розах и отсутствие таковых повреждений свидетельствует о невиновности подсудимого. Из протокола судебного заседания в мировом суде и суде апелляционной инстанции видно, что заключение СМЭ не оспаривалось подсудимым.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене или изменению приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым освободить Краснопевцева С.В. от наказания, назначенного приговором суда в виде штрафа в сумме 2500 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Приговором суда Краснопевцев С.В. осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 18 февраля 2009г., приговор вступил в законную силу 14 апреля 2011г., срок давности истек 18 февраля 2011г., на момент вынесения судом апелляционной инстанции срок исковой давности не истек, поэтому на момент вынесения приговора он является законным и обоснованным, но на момент вступления приговора в законную силу срок давности истек. При таких обстоятельствах, Краснопевцев с.В. подлежит освобождению от назначенного приговором наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2010г. в отношении Краснопевцева Сергея Вячеславовича оставить без изменения.
Краснопевцева Сергея Вячеславовича в соответствии с ч.1 п.3 ст. 116 ч.1 УК РФ.
Кассационную жалобу Краснопевцева С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подписьТ.А.Парамонова
Судьи: подписиВ.Я.Павлюк
Е.А.Федусова
Копия верна:
Судья:Т.А.Парамонова