Дело № 22-1894/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Березутской Н.В. и Корневой Л.И.
при секретаре Кузьменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 08.04.2011 года кассационные жалобу адвоката Большакова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 г., которым
С.,
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21.05.2011г.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., выслушав адвоката Большакова И.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, т.к. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, исходя из пояснений следователя, не заинтересованного в исходе дела, может оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать ходу расследования. С. не имеет постоянного места жительства.
С учетом данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, суд избрал в виде меры пресечения С. - заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Большаков И.В. постановление суда считает необоснованным, указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что С. продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшую.
Указывает, что С. имеет постоянное место жительства, а именно: <адрес> данный факт подтверждается справкой из РЭУ-36 от 28.03.2011 г. имеет положительную характеристику с места жительства, имеет постоянное место работы, и стабильный заработок. Данный факт подтверждается трудовым договором от 14.08.2010 г. и характеристикой с места работы.
Кроме того, на иждивении у С. находятся мать, страдающая тяжелым заболеванием, бабушка - инвалид.
Считает, что следователь, являющийся, по мнению суда, незаинтересованным лицом в исходе дела, не может являться таковым, поскольку согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В данном случае следователь является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку в производстве данного следователя находится уголовное дело в отношении С.
Адвокат просит постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 г. отменить.
В возражениях помощник прокурора Сыроватко А.В. просит постановление суда в отношении избрания меры пресечении С. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Большакова И.В., доводы возражений на жалобу помощника прокурора,судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушал следователя, который поддержал свое ходатайство, С. и его защитника, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал письменные материалы дела и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, суд в пределах предоставленных полномочий могут избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участниками уголовного судопроизводства.
Вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшую основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств по материалу и письменных документов.
При рассмотрении ходатайства суд учел данные о личности С., семейном положении, состоянии здоровья и сделал верный вывод о том, что применение иной меры пресечения невозможно.
Доводы адвоката о том, что следователь является должностным лицом, в производстве которого находится дело в отношении С., поэтому его показания о возможном влиянии С. на потерпевшую не могут приниматься во внимание, коллегия находит неубедительными, т.к. нахождение дела в производстве следователя не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности следователя по делу.
Доводы жалобы адвоката о нахождении на иждивении С. матери и бабушки не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. семейное положение С. учтено судом при избрании ему меры пресечения и из представленных адвокатом материалов усматривается, что С. не является единственным трудоспособным членом семьи.
Представленная из РЭУ справка о том, что С. имеет постоянное место жительства в <адрес> также не ставит под сомнение вывод суда о том, что постоянного места жительства С. не имеет, т.к. С. в суде пояснил, что летние месяцы проживает на Металлплощадке у брата.
Не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и положительная характеристика с места жительства, т.к. в материалах имеется и отрицательная характеристика с места жительства, наличие противоречивых характеристик не является определяющим при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Кроме того, при задержании С. пояснил, что работает в <данные изъяты> Адвокатом представлена положительная характеристика из ООО «Северстрой», однако о работе в данном обществе в судебном заседании С. не давал пояснений. Представленная характеристика также не является основанием для отмены постановления суда.
Все выводы суда коллегия находит убедительными и мотивированными.
Коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года в отношении С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Большакова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:И.Я. Кокурина
Судьи:Л.И. Корнева
Н.В. Березутская
Справка: СИЗО № 1 г Кемерово