Дело № 22-1472 /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.
судей: Кокуриной И.Я., Сыроватко И.А.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 годакассационную жалобу потерпевшей О., осужденного Ивохина Д.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011 г., которым
Ивохин Д.С., <данные изъяты>
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьиКокуриной И.Я., осужденного Ивохина Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Ивохин Д.С. обвинялся в нарушении 21 августа 2010 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая О. приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011 г. считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применения норм материального права, чрезмерной мягкости наказания.
В жалобе указано, что суд ничем не мотивировал назначение наказания в колонии-поселении. Считает, что отбывание наказания Ивохину должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный на протяжении предварительного и судебного следствия не принес свои извинения, не принял мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. Находясь под подпиской о невыезде, не явился в судебное заседание, был подвергнут административному наказанию за мелкое хулиганство. Считает, что назначенное наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, ранее осужденный был неоднократно подвергнут административным взысканиям за нарушение правил дорожного движения. Совершил преступление в нетрезвом виде.
Суд при назначении наказания, обоснованно сославшись на требования ст.60 УК РФ, назначил наказание не соответствующее принципу социальной справедливости.
Считает, что состояние беременности жены Ивохина, как смягчающее наказание обстоятельство, не может являться таковым, поскольку справка о беременности представлена ненадлежащего качества. Оценка данной справки судом не сделана.
Суд, верно квалифицировав действия осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ в описательной части приговора, не указал фамилии лиц (Р., Т.), которым был причинен тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая просит отменить приговор, дело направить в тот суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Ивохин Д.С. оспаривает приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд не учёл все обстоятельства дела: то, что осужденного отвлекали сидевшие в салоне пассажиры, которые спорили, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, беременность жены. Осужденный готов возместить материальный и моральный вред потерпевшим.
Ивохин Д.С. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей О. государственный обвинитель Елескина Е.Н. просит приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшей без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ивохина Д.С. государственный обвинитель Елескина Е.Н. проситприговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011 г. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, потерпевшей, возражений на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно дело рассмотрено в особом порядке, т.к. в суде Ивохин поддержал свое ходатайство, полностью признал вину, адвокат, прокурор и потерпевшие не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ивохин, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия Ивохина правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту обучения и месту жительства, молодой возраст, беременность жены, т.е. те обстоятельства и данные о личности, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что назначенное наказание не соответствует содеянному и данным о личности, коллегия находит неубедительными, т.к. Ивохину назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким.
Коллегия также не находит каких-либо оснований для снижения наказания по доводам жалобы Ивохина.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Ивохина не возможно без изоляции от общества и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, коллегия находит мотивированным и убедительным.
Представленная в коллегию Ивохиным положительная характеристика с места работы - из «Киселевской транспортной компании», где Ивохин работает со 2 февраля 2011года, не ставит под сомнение вывод суда о том, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что Ивохину следовало назначить наказание в колонии общего режима, коллегия находит необоснованными.
Судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Ивохину назначено отбывание наказания в колонии-поселении, т.к. он осуждается за совершение преступления по неосторожности.
В жалобе потерпевшей не приведено убедительных довод того, что Ивохину следовало назначить наказание в колонии общего режима. Отсутствие извинений со стороны Ивохина, не возмещение морального и материального ущерба, неоднократное нарушение правил дорожного движения, за что Ивохин наказывался в административном порядке, не являются основанием для назначения наказания в колонии общего режима.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что в описательной части приговора суда не указаны фамилии потерпевших Р. и Т., не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.02.2011 г. в отношении Ивохина Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ивохина Д.С. и потерпевшей О. без удовлетворения.
Председательствующий:Маслова Л.С.
Судьи:Кокурина И.Я.
Сыроватко И.А.
Копия верна:судья Кокурина И.Я.