Дело № 22 - 1369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово11 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей Ульянюк В.И., Зориной С.Н.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>26, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 24.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Епифанова Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям).
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.11.2010 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 24.12.2010 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 24.01.2011 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 24.02.2011 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 24.03.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что основанием для обращения в суд следователя явилось подозрение следственных органов, что ФИО1 как будто бы совершил хищение по двум эпизодам. При этом следователь обязан был представить доказательства, обосновывающие такие подозрения. Однако доказательства отсутствуют, поэтому у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 до шести месяцев. Суду также необходимо было учесть, что у следственных органов была реальная возможность окончить следствие в течение трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
По мнению адвоката, суд не учел, что ФИО1 активно участвует в установлении истины по делу. До возбуждения уголовного дела 2003-2004 года он аккуратно являлся по вызовам оперативных работников и давал объяснения. В то время он не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Когда в отношении ФИО1 стали поступать угрозы физической расправы, он вынужден был сменить место жительства. О том, что в отношении него объявлялся розыск, он не знал и не мог знать.
Далее указывает, в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для заключения его под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает вместе со своей матерью и со своей дочерью по адресу: <адрес>42. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судунеобходимо было учесть требования ст.99 УПК РФ, а именно, что ФИО1 был предпринимателем, ранее не судим, на его иждивении находится дочь, стремитсязагладить причиненный вред. Кроме того, содержание под стражей сильноусугубляет состояние здоровья ФИО1, поскольку у него обострился гайморит, он заболел псориазом и кожным заболевай. Следователю была представлена справка об указанных заболеваниях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении материала Терляхина Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетврения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные материалы и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Суд также учел, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились. Доказательств об уменьшении степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения не представлено
Также при определении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что по делу необходимо провести следственные действия, на выполнение которых требуется дополнительный срок. Кроме того, судом учтено, что хотя в судебном заседании и был представлен паспорт на имя ФИО1, однако из данного паспорта видно, что с 2003 года ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по ул. Этузиастов в г. Новокузнецке и более регистрации не имеет.
Выводы суда о том, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:Быкова Н.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Зорина С.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаУльянюк В.И.