Дело № 22К – 1205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой Н.В.
Судей Ульянюк В.И., Лося В.Ц.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Журавлева С.Г. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2011 года, которым
жалоба адвоката Журавлева С.Г. на постановление от 03.10.2010 года следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО Козлова В.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоубийства ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Журавлева С.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвоката Журавлев С.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает в жалобе на то, что у ФИО5 не было никаких мотивов покончить жизнь самоубийством, поскольку в материальном плане он был обеспеченным человеком, психическими заболеваниями не страдал, алкоголем и наркотиками не злоупотреблял. Считает, что обстоятельства смерти ФИО5 мало похожи на самоубийство. Так, на фототаблице осмотра месте происшестви, обращает на себя внимание не типичная поза повешенного ФИО5 и узел петли на которой он повесился, который на шее ФИО5 располагается спереди и очень похож на специфический морской узел. Однако ФИО5 моряком не был, вряд ли он, по мнению адвоката, имел навыки вязания специфических двойных узлов. Кроме того, следствием не была проведена криминалистическая экспертиза узла и не выяснен вопрос: «Не является ли данный узел узлом характерным для человека имеющего определенные профессиональные навыки?». Непонятно, кто завязал этот узел. В акте судебно-медицинского исследования трупа указано, что продольными разрезами исследованы сонные артерии, интима их гладкая, желтая без надрывов. Адвокат полагает, что ФИО5 мужчина крепкого телосложения, и он не мог спрыгнуть с валяющихся под ним стула и табурета. Если бы ФИО5 спрыгнул, то под тяжестью собственного тела перервал бы все артерии на шее, а у трупа, таких разрывов нет. Следовательно, адвокат Журавлёв С.Г. считает, что смерть ФИО5 наступила от асфиксии, но механизм ее образования не выбивание опоры из - под ног, а какой-то другой. Наличие распушенных концов на веревке сводит на нет версию следствия, что он висит на веревке отрезанной от гамака. Природа возникновения веревки, на которой обнаружен труп ФИО5 следователем, не установлена. В ходе осмотра места происшествия были изъяты некие записи, которые в отказном материале отсутствуют. По данным записям было назначено почерковедческое исследование, так как брат ФИО5 ФИО6 сомневался, что в данных записях почерк брата. Свидетель ФИО7 также говорил, что почерк не ФИО5, так как покойный был левшой. Также ФИО6 представил для проведения исследования образцы свободного почерка ФИО5 Однако в отказном материале отсутствуют сведения о том, как были изъяты свободные образцы почерка. Следователем не предпринято абсолютно никаких мер для изъятия свободных образцов почерка ФИО5. Хотя тот служил в армии и писал письма. Указанные упущения следствия, по мнению адвоката Журавлева С.Г., свидетельствуют о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно и незаконно. По материалам усматривается, что ФИО5 мог быть вначале задушен, а потом повешен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката Журавлева С.Г. – несостоятельными.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.
Согласно со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Журавлева С.Г. на постановление от 03.10.2010 года следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО Козлова В.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоубийства ФИО5, суд сослался в постановлении на то, что 31.08.2010 года, около 15 час.10 мин., по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО5 повешенный в петле. На месте происшествия: <адрес>, были обнаружены предсмертные записи. Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 2315 от 01.09.2010 г., причиной смерти гр. ФИО5 явилась механическая странгуляционная асфиксия при повешении в петле. Телесных повреждений, кроме странгуляционной борозды, не найдено. Обнаруженная на трупе ФИО5 странгуляционная борозда - одиночная, замкнутая, косовосходящая спереди назад, справа на лево, шириной на всех поверхностях шеи от 1 см до 1,5 см., максимальной глубиной на правой боковой поверхности шеи до 0,2 см. Ветви борозды сходятся под тупым углом в подбородочной области слева. Внутреннее исследование трупа ФИО5 показало, что послойно исследованы мягкие ткани шеи. В подкожно-жировой клетчатке в проекции вышеописанной борозды на боковых поверхностях шеи очаговые темно-красные кровоизлияния до 0,5-0,2 см. Продольными разрезами исследованы общие сонные артерии. Интима их желтая, гладкая, без надрывов. Подъязычная кость, хрящи гортани, кольца трахеи целы. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в крови 2,0 промилле, что может соответствовать при жизни, средней степени алкогольного опьянения. Входе осмотра места происшествия 31.08.2010 года были изъяты записки различного содержания, выполнены предположительно ФИО5 перед самоубийством. В связи с имеющимися сомнениями о выполнении данных записок ФИО5 было назначено почерковедческое исследование, для проведения которого 22.09.2010 года ФИО6 добровольно в ходе опроса были предоставлены образцы почерка ФИО5 - записи сделанные в записной книжке в ходе службы в рядах СА. Изъятие указанных образцов свободного почерка ФИО5 без его оформления не ущемило их значение для исследования, их предоставление ФИО6 подтверждает факт их принадлежности и выполнения ФИО5 при жизни. Согласно справки эксперта 1-го отделения 7 -го отдела ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области № 587 от 01 октября 2010 года рукописные записи в представленных на исследования записках выполнены ФИО5 Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что охарактеризовали они ФИО5 с положительной стороны, как человека целеустремленного, сильного по характеру, ко всем относящегося с уважением, не имеющего врагов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Журавлева С.Г. не имеется, поскольку в ходе проведения доследственной проверки установлено, что смерть Ситина Р.Ф. наступила в результате самоубийства, что подтверждается проведенными исследованиями и объяснениями опрошенных лиц. У следователя СО по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ по КО Козлова В.О. отсутствовали достаточные, указывающие на признаки преступления, основания для возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия находит выводы в данной части обоснованными и мотивированными.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда в кассационной жалобе адвоката Журавлева С.Г. не приведено, нет таких обстоятельств и в имеющихся материалах. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.01.2011 года по жалобе адвоката Журавлева С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:Быкова Н.В.
Судьи:Ульянюк В.И.
Лось В.Ц.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного судаВ.И. Ульянюк