Дело № 22К-1195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.,
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационные жалобы подозреваемого Б. и его адвоката Потаниной И.В. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года, которым:
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 28.03.2011г., включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения подозреваемого Б. и его адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Б. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 28.03.2011г., включительно.
В кассационной жалобе подозреваемый Б. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд не учел наличие матери - инвалида, что не стоит на учете у наркологи и психиатра, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен.
В кассационной жалобе адвокат Потанина И.В. просит постановление отменить.
По мнению адвоката, оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу нет, поскольку подозреваемый дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, предыдущая судимость Б. погашена, а виновность в совершении других преступлений не установлена каким-либо вступившим в законную силу приговором суда.
Суд необоснованно указал, что Б. склонен к совершению преступлений. Судом не дана оценка доводам подозреваемого, что он периодически приезжает в гости к своему брату на Ясную поляну в г. Прокопьевск и его родителям и сожительнице это известно. Мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, от органов следствия он не скрывался.
В возражениях на кассационные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Потаниной И.В., государственный обвинитель Данченко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ избрал подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд оценил тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Б., несмотря на молодой возраст, на то, что Б. не судим, по мнению суда, имеются обстоятельства для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Б. подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, совершенных в небольшой период времени (с 05.12.2010г. по 05.01.2011г.), что свидетельствует о склонности Б. к совершению преступлений. Кроме того, Б. не трудоустроен и не имеет средств к существованию, что свидетельствует о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Причастность Б. к преступлениям, в которых он подозревается материалами установлена и не оспаривается кассаторами. С учетом обстоятельств преступлений, в которых Б. подозревается, его личности, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность. При этом, приведенные аргументы и мотивы принятого решения, изложенные в постановлении являются правильными, обоснованными и подтвержденными исследованными материалами.
Несмотря на то, что Б. признает вину и способствовал раскрытию преступления, дает признательные показания, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, является несудимым, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение по стражей.
То обстоятельство, что Б. имеет постоянное место жительства, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов усматривается, что по месту регистрации он не проживает.
Наличие у подозреваемого матери - инвалида, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Сведенийоналичии заболеваний, препятствующих нахождению Б. под стражей, материалы дела не содержат, согласно медицинской справки от 12.02.2011г. Б. противопоказаний по состоянию здоровья к нахождению в ИВС не имеет (л.д.77).
Судебная коллегия согласна с доводами жалобы адвоката, что направление прокурору г. Новокузнецка в порядке ст.226 УПК РФ уголовного дела по обвинению Б. по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ не является основанием для избрания меры пресечения Б. по данному делу и на данные обстоятельства суд необоснованно сослался, однако, это не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебной коллегией установлено, что Б. предъявлено обвинение 16.02.2011г., срок следствия по делу продлен до 28.03.2011г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в вынесенное постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области, а доводы кассационных жалоб Б. и его адвоката Потаниной И.В. признает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого Б. и его адвоката Потаниной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.М. Александрова
Судьи:К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская