Дело № 22 к– 1622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. в интересах обвиняемого Б.Д.Н.. на постановление Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>
<адрес>.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь Кваснюк Т.З. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Б.Д.Н.. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание от 2 до 7 лет лишения свободы, <данные изъяты>, ранее был неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приговором Гурьевского городского суда от 03.02.2011 года осуждён по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 03.03.2011 г. был объявлен в розыск.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что Б.Д.Н. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении него невозможно.
В кассационной жалобе адвокат Бажина Ю.И. просит изменить меру пресечения в отношении Б.Д.Н. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Защитник указывает, что суд не проверил информацию, представленную следователем в обоснование своего ходатайства, не удовлетворил ходатайство защиты о продлении задержания до 72 часов и предоставления возможности опровергнуть информацию о том, что Б.Д.Н. скрывался от предварительного следствия. Б.Д.Н. трудоустроился, являлся по повесткам, являлся в суд на рассмотрение уголовного дела по другому обвинению, по месту его регистрации проживает сестра, которой известно его место проживания. По месту регистрации повестки ему не присылали.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Суд исследовал представленные материалы и принял законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Сведений, представленных суду было достаточно для разрешения ходатайства следователя.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд должен был предоставить время для опровержения исследованных материалов, несостоятельны. Ни при подаче кассационной жалобы, ни при рассмотрении материала судебной коллегии дополнительных материалов, опровергающих выводы суда, не было представлено.
Обоснованность подозрения в совершении Б.Д.Н.. тяжкого умышленного преступления подтверждается представленными материалами, не отрицает причастности к совершенному преступлению и сам подозреваемый.
Как видно из представленных материалов, следователь не мог предъявить обвинение Б.Д.Н.., поскольку он не проживал по указанному адресу. Был объявлен розыск.
То обстоятельство, что Б.Д.Н. явился по повестке в суд 03.02.2011 г. не свидетельствует о том, что на момент объявления розыска ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый не скрывался от следствия.
У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что Б.Д.Н. мог скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд исследовал требование о судимости подозреваемого, копию приговора Гурьевского городского суда от 02.03.2011 г. Имеющиеся в них сведения свидетельствуют о том, что Б.Д.Н. подозревается в совершении преступления в период уголовного судопроизводства по другому обвинению в совершении корыстных преступлений.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не было оснований для продления срока задержания, поскольку из представленных и исследованных судом материалов можно сделать вывод о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения чем заключение под стражей в отношении Б.Д.Н. было невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении Б.Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:подписьДонцова В.А.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьКорнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>