Дело № 22 – 1220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Кокуриной И.Я.
Судей: Орловой О.В., Данилевской Т.И.
При секретаре Журавлёве Д.С.
Рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Кузьменко В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2010 г., которым
Кузьменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228-1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор, направив дела на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд отнёсся к нему предвзято. Врученное ему обвинительное заключение не соответствовало требованиям УПК РФ, это существенно сказалось на рассмотрении уголовного дела.
Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, свидетели обвинения заинтересованные лица.
Свидетель ФИО8, по мнению Кузьменко, не мог участвовать в проведении оперативного мероприятия, поскольку в этот день состоялись похороны его родной сестры. Суд, по мнению осуждённого, необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове родственников ФИО8 для выяснения этих обстоятельств.
Свидетель ФИО2, как отмечает осуждённый, также не был доставлен в суд. Свидетель ФИО3 давала противоречивые показания о цене и упаковке наркотического средства.
Осуждённый указывает, что никогда не получал выгоды в денежном выражении. Суд, по его мнению, отдаёт предпочтение показаниям наркозависимых ФИО3 и ФИО2, хотя оба они являются постоянными участниками оперативных мероприятий, получая за свои услуги героин. Отмечает, что готов нести наказание за покушение на сбыт в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и за хранение наркотических средств. Настаивает, что доказательства по двум остальным эпизодам «сфабрикованы с его согласия» за дозу героина.
Осуждённый считает, что доказательством необоснованности его осуждения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является то обстоятельство, что наркотические средства были завёрнуты в бумагу из-под сигарет. Это, по мнению осуждённого, не могло быть сделано лицом, которое употребляет наркотические средства.
Кузьменко В.В. также считает, что добровольно выдал наркотические средства, поскольку в его жилище обыск не производился, имеющиеся наркотические средства он выдал на улице из бака.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Вина Кузьменко в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора. Показания свидетелей согласуются между собой. Факт сбыта наркотического средства ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, Понятых, присутствовавших при изъятии наркотического средства (ФИО8 и ФИО7), заключением экспертизы, признательными показаниями Кузьменко в ходе расследования, показаниями, данными в ходе очной ставки Кузьменко и ФИО2. Факт сбыта наркотических средств ФИО3 подтверждается показаниями ФИО3, имевшиеся в её показаниях противоречия были устранены судом в ходе судебного заседания, показаниями понятых ФИО6 и ФИО13, признательными показаниями Кузьменко в ходе следствия в присутствии защитника, заключением экспертиз (<данные изъяты>).
Действия Кузьменко В.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.1 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, поскольку умысел Кузьменко не был реализован, наркотическое средство было изъято из оборота. Вина Кузьменко подтверждается доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, протоколами осмотра купюр, личного досмотра, протоколом обыска жилища, справками и заключением эксперта (<данные изъяты>).
Действия Кузьменко по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как хранение наркотических средств в крупном размере. Вина его в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, присутствовавших при производстве обыска ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО10, протоколом обыска, заключением эксперта (<данные изъяты>)
Отсутствие списка свидетелей в копии обвинительного заключения не является нарушением, влияющим на законность и обоснованность вынесенного приговора. Показания свидетелей приведены в тексте обвинительного заключения, отсутствие списка у подсудимого не препятствовало заявлению ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, то есть не нарушало его право на защиту. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не было допущено.
Доводы Кузьменко о том, что свидетель ФИО8 не мог присутствовать при проведении оперативного мероприятия, несостоятельны, являются его предположением. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО8 подтвердил свои показания об участии в качестве понятого, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме него понятым был ФИО7, показания которого оглашались в ходе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы Кузьменко о том, что он признался в совершении преступления за предоставленную возможность употребить наркотические средства, несостоятельны. Кузьменко подтверждал показания ФИО2 о том, что продал ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки в присутствии адвоката Халиной Е.М. Этот же адвокат представлял интересы Кузьменко и в ходе судебного заседания. Заявлений о том, что Кузьменко в период допросов ДД.ММ.ГГГГ по фактам сбыта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии или в состоянии наркотического опьянения от адвоката не поступало, не содержится таких отметок и в протоколах допроса и очной ставки.
Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), показания ФИО2 и ФИО3 были оглашены с согласия подсудимого и защиты. Вопросов и ходатайств в связи с оглашением показаний не возникло.
Доводы осуждённого о том, что наркотические средства были упакованы в различную бумагу, в том числе в упаковку из-под сигарет, несостоятельны. Как видно из материалов дела, упаковка наркотических средств в различных процессуальных документах называется как фольга, фольгированная бумага, фольгированные свёртки. При этом, как видно из материалов дела, свёртки эти выглядели всегда одинаково, это обстоятельство подтверждали свидетели. Сведений о том, что наркотические средства были завернуты в упаковку из-под сигарет, в материалах дела нет.
Доводы Кузьменко о том, что он добровольно выдал наркотические средства, необоснованны. Судебная коллегия согласна с выводами суда. По результатам оперативно-розыскных мероприятий именно к нему пришли с предложением выдать наркотические средства и деньги, добытые преступным путём, поскольку на него указало лицо, производившее закупку. Как видно из протокола обыска (<данные изъяты>), Кузьменко выдал наркотические средства и деньги после того, как часть наркотических средств уже была обнаружена в доме, то есть выдача в данном случае не была добровольной.
Доводы Кузьменко о том, что он не преследовал корыстной цели при передаче наркотических средств наркозависимым людям, не ставят под сомнение выводов суда о том, что фактически осуществлялся сбыт.
Суд дал оценку всем имеющимся по делу смягчающим обстоятельствам и, признав их исключительными по эпизодам сбыта, назначил наказание соответствующее, как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности Кузьменко В.В. по каждому из составов и по совокупности преступлений. Оснований для снижения наказания по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2010 г. в отношенииКузьменко В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:подписьКокурина И.Я.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьДанилевская Т.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>