Дело № 22 – 1428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Кокуриной И.Я.
Судей: Орловой О.В., Данилевской Т.И.
При секретаре Журавлёве Д.С.
Рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Т.Т.П. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2011 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Т.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, выслушав адвоката Котенкова Л.А., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, установив, что Т.Т.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и при избрании иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, скрыться от следствия и суда. При этом суд исследовал и учёл данные о личности Т.Т.П., состояние его здоровья и семейное положение.
В кассационной жалобе обвиняемого предлагается отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Турдиев указывает, что не имел прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, просто не рассчитал силу удара. Отмечает, что он признал себя виновным в случившемся, написал явку с повинной, вызвал скорую помощь потерпевшему. Обвиняемый отмечает, что не привлекался к уголовной и административной ответственности, не собирается заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, очевидцев происшедшего не было.
Т.Т.П. указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, характеризуется положительно, активно сотрудничал с органами следствия, раскаивается в содеянном и желает материально помочь потерпевшему в расходах на лечение, возместить моральный вред.
Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на основании п.п.1,2 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как видно из представленных суду материалов, причастность Т.Т.П. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается. Т.Т.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Как видно из справки, составленной начальником ОУР ОВД по Крапивинскому району, имеется оперативная информация о том, что Т.Т.П. оказывал давление на свидетелей, которые находились в квартире в момент случившегося, намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Эта информация подтверждается исследованными судом материалами. Так из протокола допроса Т.Т.П. (<данные изъяты>) видно, что свидетели Г. и С. не спали в момент случившегося, Т.Т.П., несмотря на то, что потерпевший находился в тяжелом состоянии, предпринял меры к тому, чтобы потерпевшего вынесли из квартиры до приезда «Скорой помощи», врачам не говорил о том, что знает потерпевшего. Как видно из явки с повинной (<данные изъяты>), по времени она написана после первоначального осмотра места происшествия и допроса свидетелей, которые указали на Т.Т.П. как на лицо, совершившее преступление. Как сам указал Т.Т.П. в явке с повинной, после отъезда врачей он лёг спать.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку обвиняемый может воздействовать на свидетелей, может скрыться от следствия и суда.
В то же время, вывод суда о том, что Т.Т.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на исследованных материалах. В постановлении суд указал, что Т.Т.П. склонен к насилию, не контролирует своего поведения в состоянии опьянения, что выражается в приступах злобы по отношению к окружающим. Однако, ранее к уголовной и административной ответственности за деяния, свидетельствующие о проявлении агрессии, Т.Т.П. не привлекался. Конкретных фактов, свидетельствующих о его поведении в состоянии алкогольного опьянения в материалах, на которые ссылается суд, не содержится.
При таких обстоятельствах приведённое выше указание суда подлежит исключению из постановления. В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение одного из оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку имеются иные основания, свидетельствующие о том, что избрание иной меры пресечения невозможно.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить постановление суда, исключив из резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана «включительно» до 01.05.2011 г. В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УК РФ содержание под стражей при расследовании не может превышать 2 месяцев. Поскольку задержан Т.Т.П. 01.03.2011 года, содержаться под стражей без продления этого срока он может до 01.05.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 03.03.2011 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Т.Т.П., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «Т.Т.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к насилию, не контролирует своего поведения в состоянии опьянения, что выражается в приступах злобы по отношению к окружающим».
Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что в срок содержания под стражей включается 01.05.2011 г.
Кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьКокурина И.Я.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьДанилевская Т.И.
Копия верна.
Судья Орлова О.В.