Дело № 22 – 1357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Бедарева А.А. и кассационное представление гособвинителя Пахирко А.В. на приговор Ленинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бедарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., предлагавшей отменить приговор суда, поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Бедарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы Бедарева А.А., доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедарев А.А. осуждён за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства описаны в приговоре.
В кассационной жалобе Бедарев А.А. предлагает отменить приговор, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассатор считает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.
Бедарев отмечает, что протокол осмотра места происшествия не указан в качестве доказательства в обвинительном заключении, в приговоре упоминается одним предложением, хотя этим протоколом оформлялся его личный досмотр и в его рамках были изъяты денежные купюры, произведены смывы. Бедарев считает, что указанным протокол является недопустимым доказательством, поскольку при проведении досмотра присутствовали парень и девушка, что унижало его честь и достоинство. Бедарев указывает, что С.М.А., участвовавшая в качестве понятой, является родной сестрой оперуполномоченного С.В.А., который также присутствовал при проведении ОРМ. Считает, что С.М.А. заинтересованное лицо и не могла быть привлечена в качестве понятой. Полученное с её участием доказательство, по мнению Бедарева, является недопустимым.
Кассатор считает, что по делу имеется достаточно доказательств того, что С.М.А. участвовал в проведении ОРМ. Его фамилию Бедарев видел в телетайпограмме. Вывод суда о том, что пользоваться телефоном С.М.А. могло иное лицо, основан на предположениях.
По мнению Бедарева, судом был нарушен один из основополагающих принципов уголовного производства - равноправие и состязательность сторон. Суд не дал объективной оценки всем доводам Бедарева, не устранил сомнения в его виновности.
Кассатор также считает, что заключение повторной судебно-химической экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку изъятие смывов производилось с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, подтверждение идентичности вещества, на деньгах и ватных тампонах не свидетельствует о том, что деньги Бедареву передала ФИО1 и они находились при Бедареве до производства личного досмотра.
Бедарев считает, что судом дело было рассмотрено поверхностно и необъективно. В приговоре указано, что ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, ему не избиралась мера пресечения.
В кассационном представлении гособвинитель Пахирко А.В. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Гособвинитель указывает, что предыдущий приговор по делу не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания, однако, при новом рассмотрении суд назначил более суровое наказание.
Назначая дополнительное наказание, суд не конкретизировал вид должности либо вид деятельности, которым запрещено заниматься осуждённому.
В приговоре суд сослался на следственный эксперимент как на одно из доказательств, однако, по мнению гособвинителя, в нарушение требований ст.181 УПК РФ не была воссоздана обстановка происходившего события.
Гособвинитель также отмечает, что суд при окончании исследования доказательств, не объявив судебное следствие оконченным, перешел к прениям сторон, после чего, в нарушение требований ст.294 УПК РФ без возобновления судебного следствия, исследовал письменные материалы дела и вновь продолжил прения сторон.
Перечисленные нарушения, по мнению гособвинителя, являются безусловным основанием для отмены приговора суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы кассационного представления в той части, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, обоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) 13.01.2011 года суд, в нарушение требований ст.291 УПК РФ, не объявив судебное следствие оконченным, перешел к прениям сторон. Выслушав в ходе прений государственного обвинителя и подсудимого, объявил перерыв до 11-30 14.01.2011 года. После перерыва удовлетворил ходатайство гособвинителя об отложении судебного заседания на 09-00 21 января 2011 года.
21 января 2011 года судебное заседание открыто в 10-00. Судебное разбирательство продолжено. В нарушение требований ст.294 УПК РФ, без возобновления судебного следствия суд оглашает материалы дела <данные изъяты>. После чего, без объявления об окончании судебного следствия, вновь переходит к прениям сторон. После прений сторон и последнего слова подсудимого суд объявляет о перерыве до 09-15 24 января 2011 года.
В соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд должен удалиться в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. При этом законом запрещается перерыв между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату, т.е. во всех случаях между последним словом подсудимого и удалением суда в совещательную комнату должна соблюдаться непрерывность судебного заседания.
Между тем, из протокола судебного заседания видно, что 21.01.2011 г. суд выслушал последнее слово подсудимого, после чего постановил объявить перерыв до 24.01.2011 года для постановления приговора. Далее 24.01.2011 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Проверена явка, провозглашен приговор. Сведений о том, что суд удалялся в совещательную комнату 21.01.2011 года либо 24.01.2011 года, в протоколе нет. Таким образом, судом нарушены требования ч. 1 ст. 295 УПК РФ.
Перечисленные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.386 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. В связи с этим доводы кассационной жалобы Бедарева и оставшиеся без обсуждения доводы кассационного представления подлежат исследованию и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы Бедарева А.А. в той части, что в отношении него мера пресечения не избиралась, также обоснованны. Суду следует учесть это обстоятельство при новом рассмотрении дела.
Суду также следует учесть, что после отмены первоначальных приговоров по делу суд не вправе ухудшать положение осужённого при новом судебном рассмотрении, если доводы об ухудшении его положения при новом судебном рассмотрении не содержались в жалобе или представлении, и эти доводы не были основаниями для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2011 года в отношении Бедарева А.А. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационное представление гособвинителя частично удовлетворить.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Орлова О.В.
Корнева Л.И.