Дело № 22 – 1315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Першиной Т.Ю.
Судей: Орловой О.В., Павлюк В.Я.
При секретаре Маскаеве А.И.
Рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Поселенова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерова от 17 ноября 2010 г., которым
Поселенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кемерова от 06.08.2010 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок назначенного наказания с 06.08. 2010 г.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., предлагавшего оставить приговор без изменения, выслушав осуждённого Поселенова А.А., поддержавшего доводы жалоб, выслушав адвоката Анисимова И.Л., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поселенов А.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Установленные судом обстоятельства описаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Л. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Поселенова в той части, что он обнаружил потерпевшего уже с причиненным повреждением, потерпевший пояснил, что повреждение причинил себе сам, попросил помочь ему смыть кровь.
Защитник считает, что показания Поселенова в этой части являются достоверными, поскольку следа крови потерпевшего были обнаружены в комнате, где спали ФИО3, ФИО1 и ФИО7, Поселенов в ту ночь спал в другой комнате. Защитник считает, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что после полученных повреждений потерпевший самостоятельно передвигался по комнатам и испачкал кровью стены и предметы.
Защитник считает, что изложенные в явке с повинной обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку признательные показания были даны Поселеновым под давлением. Отмечает, что факты, изложенные в жалобе Поселенова на действия оперативных работников, частично подтвердились при соответствующей проверке.
Адвокат также отмечает, что показания Поселенова о количестве нанесённых ударов ножом не соответствует заключению о причине смерти потерпевшего. На передней стенке правого желудочка имеется два повреждения.
Защитник отмечает, что замена адвоката в ходе расследования была связана именно с тем, что на Поселенова оказывалось давление, поэтому после замены защитника он изменил показания.
По мнению адвоката Анисимова, суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, противоречия между показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, без законных оснований огласил показания свидетеля ФИО7, которая скрылась из города после того, как ей стало известно о смерти ФИО3. Защитник отмечает, что психофизические исследования в отношении ФИО7 и ФИО1 не проводились, хотя свидетель ФИО1 при первом же допросе говорил, что причиной смерти ФИО3 явились два удара в сердце.
В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор суда, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.
Поселенов указывает, что суд не оценил должным образом имеющиеся доказательства, огласил показания свидетеля ФИО7 без законных оснований.
Поселенов обращает внимание на то, что его причастность к совершению преступления подтверждается только явкой с повинной, которая была дана под давлением. Адвокат и следователь выходили из кабинета, оставляя Поселенова наедине с оперативным работником.
В дополнительной кассационной жалобе Поселенов отмечает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что следствием не рассматривались иные версии причинения повреждения потерпевшему, несмотря на то, что в квартире находились в то время ФИО1 и ФИО7
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности. Вывод суда о том, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, и их совокупности достаточно для решения вопроса о виновности Поселенова А.А. в инкриминируемом деянии не вызывает сомнений у судебной коллегии. Действия Поселенова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание, назначенное судом, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.
Доводы жалоб о том, что изложенные в явке с повинной обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку признательные показания были даны Поселеновым под давлением, а после замены защитника Поселенов изменил показания, несостоятельны.
Суд проверял, при каких обстоятельствах была дана явка с повинной Поселеновым, исследовал материалы проверки по жалобе ФИО2 В ходе служебной проверки не нашло подтверждение заявление о том, что к Поселенову применялось насилие с целью получения признательных показаний.
Суд указал в приговоре, что в ходе предварительного расследования показания Поселенова были подробны и последовательны, они изложены не только в явке с повинной, но и в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Именно поэтому суд посчитал достоверными показания, которые Поселенов давал в ходе расследования, признавая себя виновным.
В основу приговора, кроме признательных показаний Поселенова, положены показания непосредственных свидетелей совершенного преступления ФИО1 и ФИО7, которые взаимно дополняют друг друга, в части изложения юридически значимых обстоятельств являются последовательными и непротиворечивыми.
Доводы кассационных жалоб в той части, что суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1, не проверил иные версии причинения повреждения потерпевшему, несостоятельны.
Как видно из показаний ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он спал в квартире Поселенова А.А. в зале на диване, рядом с ним спала ФИО7
Около 06.30 его разбудил Поселенов А.А. и позвал что-то посмотреть. У входа на кухню лежал труп ФИО3, в области сердца была ножевая рана. ФИО1 спросил: «Ты что сделал?» Поселенов пояснил, что нанёс два удара ножом потерпевшему, не помнит как именно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям ФИО7, в квартире у Поселенова А.А. ДД.ММ.ГГГГ она спала вместе со ФИО1 ФИО1 лежал возле стены. Проснулась ФИО7 от того, что ФИО3 разбудил её и сказал убегать, пока её не убили. ФИО3 был избит. Она попыталась разбудить ФИО1, но не смогла. Разбудив Поселенова, попросила закрыть за ней дверь. Когда выходила, слышала испуганный возглас ФИО1 - «ты что сделал?». Поселенов вытолкал её за дверь и сказал, что привезёт ФИО3 на стройку. Днём приехал Поселенов А.А.. Рассказал о том, что ударил ФИО3 ножом и тот убежал.
Доводы жалоб о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО7, необоснованны.
Суд предпринимал исчерпывающие меры для вызова свидетеля ФИО7 в судебное заседание. Местонахождение свидетеля не было установлено, привод не был исполнен. Судебная коллегия находит, что имелись чрезвычайные обстоятельства, которые в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ позволяли суду огласить показания свидетеля, данные им в ходе следствия по делу без согласия подсудимого и стороны защиты.
Как видно из показаний свидетеля ФИО7, Поселенов угрожал ей убийством, предлагая никому не сообщать о случившемся. При таких обстоятельствах у свидетеля были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО7 причастна к причинению смерти ФИО3 и поэтому скрылась, надуманны, опровергаются всеми исследованными доказательствами. Как видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8. в судебном заседании конфликт существовал между ФИО3 и Поселеновым. ФИО7 поддерживала потерпевшего, гарантируя возврат существовавшего долга.
Доводы кассационных жалоб в той части, что суд не проверил иные версии причинения повреждения потерпевшему, также несостоятельны.
Показания свидетеля ФИО1 о нанесении ФИО3 двух ударов ножом Поселеновым были даны ещё до проведения экспертизы со слов ФИО3. Свидетель ФИО1 говорил, что сам он видел на груди потерпевшего только одно повреждение.
Поскольку свидетели ФИО7 и ФИО1 давали показания о событиях, произошедших между потерпевшим и Поселеновым, в тот момент, когда сами они спали, а в квартире больше никого не было, именно в отношении Поселенова была проведена психофизиологическая экспертиза (<данные изъяты>). Заключение эксперта свидетельствует о том, что Поселенов располагает информацией о деталях совершенного преступления и сообщает недостоверную информацию о том, что не наносил удар ФИО3. При таких обстоятельствах версия о нанесении ударов не Поселеновым, а иным лицом опровергалась всеми исследованными доказательствами. Оснований для назначения подобной экспертизы свидетелям по делу не было.
Доводы кассационных жалоб в той части, что суд не дал должной оценки показаниям Поселенова об обнаружении потерпевшего уже с причиненным повреждением, также несостоятельны.
Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что морфологических признаков, по которым можно было бы судить о причинении ран (левой половины груди и пальцев левой кисти) собственной рукой потерпевшего экспертом не обнаружено (<данные изъяты>). Суд в приговоре дал оценку и тому обстоятельству, что имеющееся одно ранение груди не исключало двух ударов, нанесённых колюще-режущим предметом. Как указано в заключение экспертизы такое было возможно в случае двукратного погружения клинка без полного извлечения из раны после первого воздействия. Кроме того, у живых лиц колото-резаные раны с повреждением сердца влекут за собой быстрое падение артериального давления, нарушение кровоснабжения жизненно важных органов, что препятствует совершению ими активных действий. При таких обстоятельствах версия о нанесении двух ударов ножом себе в сердце самим ФИО3, опровергается всеми исследованными доказательствами.
Доводы дополнительной кассационной жалобы Поселенова о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, необоснованны.
Судебная коллегия находит, что суд в приговоре описал преступное деяние, признанное доказанным, изложил доказательства, на которых основал свои выводы, привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства. Требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поселенова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Анисимова И.Л. и осуждённого Поселенова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:подписьПершина Т.Ю.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьПавлюк В.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>