Докладчик: Цепелева Н.И.Дело № 22- 6423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово13 января 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровскогообластного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Лось В.Ц. и Зиновьева К.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13.01.2011 года кассационные жалобы осуждённого Акимова А.М., адвоката Волжениной А.А. в защиту его интересов на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2010 года, которым
Акимов А.М., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции до 27.12.2009 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18.10.2010 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2009 года по 18.10.2010 года.
Взыскана с Акимова А.М. в пользу Л.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого Акимова А.М. и адвоката Каплановой В.О. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, потерпевшую Л.А. и адвоката Власова д.В. в защиту интересов потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Акимов А.М. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти П.Д.И., совершённое в г. Междуреченске 01.01.2009 года в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Волженина А.А. в защиту интересов осуждённого Акимова А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Акимова А.М. прекратить, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе ссылается на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что Акимов А.М. находился в состоянии необходимой обороны. Защищаясь от действий парней, которые пришли к дому, где проживает Акимов А.М. с целью расправы, после того, как Акимов А.М. вышел на улицу, напали на Акимова А.М., подвергли избиению, защищаясь, Акимов А.М. нанёс удары ножом. Акимов А.М. не помнит, где взял нож, допускает, что нападавшие могли выронить нож в процессе нападения, а он поднял нож для защиты от нападения.
Свидетель М., пояснивший в судебном заседании о наличии у Акимова А.М. ножа, когда Акимов А.М. вышел из подъезда, не мог видеть указанное им обстоятельство с того места, на котором, согласно показаниям Макарова, он находился.
Суд не устранил все противоречия в представленных доказательствах, сомнения по делу истолковал в пользу обвинения.
В кассационных жалобах осуждённый Акимов А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство либо принять новое решение по делу.
Считает, что приговор суда необъективен и несправедлив по существу, так как суд в должной мере не дал надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, необоснованно отверг доводы, приведённые им в свою защиту о том, что вынужден был обороняться от напавших на него парней, не учёл их неправомерное поведение и при назначении наказания.
Полагает установленным по делу, что парни большой компанией в новогоднюю ночь с целью расправы пришли к дому, в котором он проживает с семьёй, были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали разбить все окна в квартире, если его сыновья не выйдут на улицу; высказали в домофон в его адрес тяжкие оскорбления, которые взволновали его до такой степени, что он не помнит, как выбежал на улицу. Нож он не мог взять в доме, так как все ножи после случившегося остались в доме, допускает, что, защищаясь, поднял нож, обронённый кем-то из нападавших.
Свидетели обвинения оговаривают его, они не могли видеть в темноте с тех мест, на которых находились, что он вышел из дома с ножом; месторасположение свидетелей на фотоснимках с места происшествия, сделанных при проведении проверок показаний на месте, не соответствует действительности; об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует и то, что он не выпустил собаку из дома, которая могла наброситься на парней; в показаниях, данных на предварительном следствии в отсутствие адвоката, он только предполагал, что вышел из дома с ножом; перед выходом из дома он не употреблял спиртное, напился уже после случившегося; ножевые ранения потерпевшему в область спины мог причинить только в процессе борьбы с потерпевшим.
Подвергает в жалобах сомнению все доказательства по делу, указывает на необъективность проведённого по делу предварительного расследования, а также судебного следствия. Указывает, что судом не приняты во внимание данные его личности: возраст, наличие семьи, работы, что его характеризуют как неконфликтного человека, а также то, что, если потерпевший, как установил суд, стоял в стороне и не нападал на него, то у него не было мотива наносить ножевые ранения именно потерпевшему, а не иным лицам, которые находились у него на пути, никто из свидетелей не утверждает, что он находился в нетрезвом состоянии.
В возражении на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Сыромотина М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалоб. Считает, что установлено достаточно доказательств виновности Акимова А.М. в совершении преступления, за которое он осуждён; все доводы, приведённые осуждённым в свою защиту, проверены в судебном заседании и оценены в приговоре.
Адвокат Власов Д.В. в интересах потерпевшей П. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
В объяснениях на возражения стороны обвинения Акимов А.М. излагает свою версию случившегося, приводит схему места происшествия, указывает, что адвокат Власов Д.В. и государственный обвинитель Сыромотина М.Н. искажают показания свидетелей и другие доказательства по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора (ст.383 УПК РФ).
Вина Акимова А.М. в совершении преступления установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании, надлежаще оценил в приговоре и обоснованно признал достоверными.
Все приведённые осуждённым и его адвокатом в защиту Акимова А.М. доводы не являются новыми, судом они проверялись, тщательно исследовалось судом каждое доказательство, представленное стороной обвинения и вывод суда о виновности Акимова А.М. сделан на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, при этом суд исходил не только из показаний свидетелей, заинтересованных по делу - знакомых потерпевшего, но и исследовал версию самого осуждённого по делу, оценив его показания в судебном заседании, а также дал оценку показаниям его близких родственников, допрошенных в качестве свидетелей.
Так, о том, что Акимов А.М. выбежал из дома с ножом, поясняли свидетели М.-«...из подъезда выбежал Акимов A.M...держал вправой руке большой нож и кричал, что всех поубивает...; С. - «...на улицу выбежал Акимов A.M., в руке держал нож, похожий на кухонный, кричал: «Идите сюда, кто первый? Сейчас вас всех переубиваю»...; свидетель Б.- «...из подъезда выбежал Акимов A.M. с большим ножом, похожим на кухонный, пошел к Л.А., кричал, что их всех порежет; Н.- «...из подъезда выбежал Акимов A.M. с ножом в руке...»; С. - «...на улицу выбежал Акимов A.M., в руке держал нож; К. - «...на следующий день от М. и С. узнал, что Л.А. порезал пожилой мужчина — Акимов, что Акимов выбежал с ножом из подъезда; Акимовой О.В. на предварительном следствии - «...вернувшись, муж сказал, что он, наверное, убил «пацана», что ударил его ножом не один раз. Поясняла, что он выходил на улицу с ножом, который бросил там же, описал ей нож: деревянная ручка с заклепками, длина клинка около 20 см, ширина у основания около 4 см. Этот нож был из набора домашних ножей и действительно после случившегося из дома пропал такой нож...»; А. - «...от дяди Акимова A.M. я узнал, что Акимов A.M. выбежал на улицу с ножом и порезал одного из парней. Акимов A.M. говорил, что ударил парня ножом не менее 2-х раз...».
Поэтому доводы жалоб о том, что Акимов A.M. нож с собой не брал, допускает, что, защищаясь, поднял нож, обронённый кем-то из нападавших, опровергнуты приведёнными показаниями свидетелей, которые были последовательны.
Далее, как видно из показаний свидетеля Б. (т.1лд 97-100), после того, как мужчина выбежал из подъезда, Б. пошёл за ним следом, хотел подставить подножку, получилось, что ударил его правой ногой по его ногам сзади. На очной ставке Б. пояснил, что от его удара мужчина слегка приопустился на одно колено, после чего выпрямился и пошёл в сторону П.. То обстоятельство, что Б. ударил Акимова, подтвердил свидетель М.-« …когда мужчина пробегал мимо Б., тот пнул его ногой по спине», свидетель С. (лд 133 т.1) пояснял, что « … я так понял, что Б. хотел поставить мужчине подножку, ударил он его или нет, я не видел».
После чего, как видно из показаний свидетелей Б., С., М., из подъезда выбежали двое парней, они налетели на Б., который пнул их отца Акимова, на помощь Б. кинулись С, затем Сер., началась общая драка.
В тоже время свидетели Сер., Н., М. поясняли, что мужчина (Акимов), после удара Б. удержался на ногах, побежал дальше, в сторону П., который стоял у припаркованной машины.
Свидетель М. пояснял, что когда они с Н. побежали в сторону дерущихся, М. услышал голос П., который закричал про нож. После слов П. про нож, Макаров пояснял, что видел, как мужчина нанёс удар правой рукой, возможно ножом, в спину П., от удара П. прогнулся и вскрикнул. Далее он отвлёкся. Затем обратил внимание, что около автомобиля на коленях стоит П., а напротив него на коленях стоит мужчина с ножом, П. держал руками мужчину двумя руками за левую руку. Пока бежал, видел, как мужчина нанёс П. удар ножом куда-то в живот, П. ударил мужчину по голове кулаком, пытался отцепить руку мужчины от себя, мужчина продолжал держать П. за руку. П. ещё стал наносить удары кулаком, мужчина в ответ нанёс ещё один удар ножом куда - то в область живота, М. подбежал и ногой выбил у мужчины из рук нож, затем стал наносить мужчине удары кулаками по голове, затем удар ногой по голове, после чего мужчина «отключился», перестал сопротивляться, все стали убегать.
Свидетель Н. пояснял, что Акимов A.M. с ножом в руке побежал в сторону П., который стоял между 3-м и 4-м подъездами. Заметил, что П. и Акимов стояли на коленях напротив друг друга возле автомобиля, при этом Акимов удерживал руками П., а в правой руке держал нож, по виду кухонный. М. ударом ноги выбивал нож из руки Акимова, затем 2-3 раза ударил мужчину кулаком по лицу и голове, чтобы тот отпустил П.. В этот момент возле Акимова A.M., П. и М. других лиц не было.
Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии также видно, что «...когда он вышел из подъезда, братья Акимовы уже дрались возле своего подъезда с кем-то из парней. Акимов A.M. был несколько в стороне - возле автомобиля районе 3-го и 4-го подъездов.Вернувшись, Акимов A.M. сказал, что он порезал ножом одного из парней, и что, скорее всего, убил его. При этом Акимов A.M. не говорил о том, чтобы в момент причинения им ножевых ранений парню его бил, пинал кто-либо из парней.
Показания указанных свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П., последовательными показаниями свидетеля О., другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
В показаниях на предварительном следствии свидетель М. подробно, последовательно пояснял об обстоятельствах совершения убийства П., подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, на очной ставках с Акимовым А.М.
В судебном заседании Акимовым А.М. не приведены убедительные мотивы в опровержение показаний допрошенных в суде свидетелей.
На предварительном следствии Акимов А.М., допрошенный в качестве подозреваемого (т.1лд248) 11 августа 2009 года, в качестве обвиняемого 14 августа 2009 года(т2лд11) от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не опровергал каким - либо образом и показаний свидетелей М., Б. при проведении с ними очных ставок, во время которых они уличали Акимова А.М. в совершении преступления, также воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2лд 28,32).
По ходатайству Акимова А.М. в судебном заседании к делу приобщены показания Акимова А.М., составленные им 05.04.2010 года, из которых видно, что к ним в окна квартиры, которая находится на первом этаже, неоднократно стучали парни, требуя, чтобы его сыновья вышли на улицу, нецензурно оскорбили его, когда он подошёл к домофону, после чего возмущённый он выбежал на улицу - ножа у него в руках не было, и сразу же получил несколько ударов в голову, его сбили с ног, далее помнит только отрывками, сколько человек его избивали, он не знает. В какой- то момент понял, что находится на коленях, спереди его пинает один человек, с боков тоже наносятся удары ногами. В этот момент он понял, что в руках у него нож, как он у него оказался, он не помнит, стал им махать, чтобы не подпускать нападавших. Парень, который пинал его в голову, отскакивал, когда он доставал его ножом, увидев, что от подъезда кто-то бежит, он отбросил нож в сторону, а парни побежали.
Эти его показания не опровергают показаний свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Акимов наносил удары ножом П.,, а в большей части, наоборот, подтверждаются, так как возле Акимова находились М. и П., М. его пинал, выбивая из рук нож.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Ч. и А. именно на предварительном следствии, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами по делу.
Сыновья Акимова также не подтвердили показания Акимова об избиении его парнями. А.А. пояснял, что он отца во время драки не видел, когда вышел из подъезда, увидел перед подъездом драку, но отца там не было.
А.А. в суде пояснял, что «...видел драку на дороге, не знает, что происходило с отцом и братом...сам стал драться с одним из парней...».На следствии пояснял, что отца во время драки не видел, увидел его потом только в квартире(лд65т.1).
АС. пояснял, что «... выйдя на улицу за отцом, увидел, что рядом с отцом у автомобиля стояли двое парней и били его ногами и кулаками по телу и голове, отец закрывался руками»(т.1лд58).
Эти показания частично также соответствуют показаниям свидетеля М. о том, что М. выбивал нож из руки Акимова, затем 2-3 раза ударил его кулаком по лицу и голове, чтобы тот отпустил П. Телесные повреждения Акимову A.M., как установлено по делу, причинены М.
Таким образом, судом правильно установлено, что необходимости в применения ножа к П. не было, Акимов находился с Л.А. вдвоём, Макаров подбежал позже, удары ножом нанесены потерпевшему умышленно, с большой силой, что свидетельствует о его умысле на убийство потерпевшего, остальные парни дрались возле подъезда.
Доводы о том, что ножевые ранения потерпевшему в область спины он мог причинить только в процессе борьбы с потерпевшим, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Л., который в судебном заседании пояснил, что причинение ранений потерпевшему невозможно при размахивании ножом из стороны в сторону, ударные воздействия были с достаточной силой, часть ранений можно нанести только из положения стоя, часть - из положения сидя.
Показания Акимова о необходимой обороне судом тщательно проверялись в судебном заседании, подтверждения не нашли, выводы суда об отсутствии в действиях Акимова необходимой обороны судом в приговоре сделаны после исследования и оценки всех доказательств по делу, надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия считает данные выводы правильными и оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не усматривает. Акимов видел собравшихся возле подъезда парней, понимал цель их прихода, выбежал с ножом с требованиями разойтись и с угрозами в их адрес, не исключал возможность драки.
Приведённый в жалобах довод о том, что перед выходом из дома он не употреблял спиртное, напился уже после случившегося, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Акимова, не влияет на оценку фактических обстоятельств по делу.
По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о непротиворечивости и достаточности установленных по делу доказательств виновности Акимова А.М. в умышленном причинении смерти П., правильно квалифицировал действия Акимова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ.
В тоже время судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
При назначении наказания суд не учёл требования ст.6 УПК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы осуждённого и адвоката в его защиту, что конкретные обстоятельства совершения Акимовым преступления остались без оценки суда при назначении ему наказания.
Приговором суда, из показаний свидетелей С., Б., М., Н., Сер., П., К., А., Х. установлено, что С. после конфликта около 2 часов в новогоднюю ночь на 1 января 2009 года с Х., когда он приходил за А., которые в Новогоднюю ночь находились в квартире Акимовых, и сыновьями осуждённого Акимова, около 6 часов 1 января 2009 года попросил знакомых, которые отмечали Новый год по разным компаниям - Б., М., Н., С., П., К., П. вновь сходить в квартиру Акимовых поговорить с парнями, которые избили С.
С., М. поясняли, что действительно С., Б. стучали в окно квартиры Акимовых, которая находится на первом этаже, звонили по домофону, требуя, чтобы вышли Акимовы. Из окна выглядывала женщина – А. потом Акимов А.М., просили парней уйти, кричали, что вызовут милицию, А. пыталась вызвать милицию. На улицу выбегала Х., ругалась на С. и просила их с парнями уйти.
Выбежав с ножом из квартиры, требования уйти и угрозы применить нож Акимов высказывал всей группе собравшихся парней. Когда на улицу следом за Акимовым выбежали его сыновья, началась драка.
Все эти обстоятельства установлены приговором суда, не оспариваются участниками процесса, но не учтены судом при назначении наказания.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Акимову учёл личность подсудимого, который участковым уполномоченнымхарактеризуется удовлетворительно, работал, не судим, страдает тяжкими заболеваниями, женат, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; учёл обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, состояние здоровья, не судим; что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, но в тоже время назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией ст.105ч.1 УК РФ, которое судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая все приведённые в приговоре обстоятельства, которые учёл суд при назначении наказания Акимову, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия считает назначенное Акимову наказание подлежащим снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2010 года в отношении Акимова А.М. изменить, назначенное ему по ст.105ч.1 УК РФ наказание снизить с 13 лет лишения свободы до 10 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:Н.И.Цепелева
Судьи:В.Ц.Лось
К.В.Зиновьев