Дело № 22 – 6873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Александровой Л.М.
Судей: Орловой О.В., Зиновьева К.В.
При секретаре Двойцевой И.В.
Рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Сенникова А.А., кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. на приговор Гурьевского городского суда от 12.11.2010 г., которым
Сенников А.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, не судимый
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., предлагавшей оставить приговор без изменения, выслушав адвоката Нагорнову Т.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенников А.А. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённого предлагается отменить приговор. Указывает, что на момент совершения преступления он был не судим, работал, хотел продолжить обучение. Сенников считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвоката Логуновой Н.В. предлагается изменить приговор, применив правила ст.73 УК РФ.
Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
По мнению защитника, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, учитывая только отрицательную характеристику участкового, имеющуюся в материалах дела, и не учёл в качестве смягчающих обстоятельств то, что Сенников юридически не судим, помог потерпевшему обработать рану на шее.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ч.1 ст.382 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Суд не установил обстоятельств, которые являются отягчающими наказание в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ. Кроме того, прямо указал в приговоре на их отсутствие. Фактически при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При таких обстоятельствах указание суда о том, что при назначении наказания учитывались отягчающие наказание обстоятельства, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, судебная коллегия не считает, что эти изменения могут быть основанием для смягчения назначенного судом наказания.
Доводы кассационных жалоб о необходимости признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, и о назначении условного осуждения, несостоятельны.
Суд в достаточной мере учёл при назначении наказания имеющиеся смягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Суд учёл полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, его положительные характеристики. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, исключительным обстоятельством по делу нет. Не является смягчающим наказание обстоятельством то, что Сенников не судим.
То обстоятельство, что Сенников, намочив водой тряпку, вытер кровь на шее потерпевшего, не свидетельствует об оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Меры по возмещению ущерба потерпевшему Сенников не предпринимал.
Суд исследовал все имеющиеся данные о личности Сенникова А.А. и сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённого при отбывании наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании оглашались как характеристика участкового уполномоченного, так и другие характеристики с места жительства. Как видно из приговора, при назначении наказания судом учитывались как положительные характеристики с места жительства, так и отрицательная характеристика со стороны правоохранительных органов. Как видно из исследованных судом материалов, сведения, содержащиеся в характеристике участкового, подтверждаются данными требования о судимости. При таких обстоятельствах характеристика объективно отражает данные о личности Сенникова А.А.. Поскольку поведение Сенникова А.А. нельзя признать стабильным, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исправление Сенникова А.А. невозможно без реального отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Сенникову, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, при назначении наказания в достаточной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для смягчения наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда от 12.11.2010 г. в отношенииСенникова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Кассационную жалобу осуждённого, кассационную жалобу адвоката Логуновой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:подписьАлександрова Л.М.
Судьи:подписьОрлова О.В.
подписьЗиновьев К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>