Дело № 22 –1485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Сыроватко И.А., Орловой О.В.
При секретаре Лозгачеве И.С.
Рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённой Печериной В.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2011 г., которым
Печерина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>
<адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А. о законности приговора, выслушав Печерину В.Н., поддержавшую доводы жалобы, выслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы жалобы осуждённой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печерина В.Н. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом обстоятельства описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая указывает, что приговор является несправедливым, излишне суровым, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание и назначив для отбывания наказания колонию-поселение.
Осуждённая указывает, что вынуждена была защищаться, поскольку потерпевший избивал её и хотел изнасиловать. Сожитель С. в это время спал и не мог её защитить.
Печерина В.Н. считает, что суд не учёл, что она давала правдивые показания, способствовала раскрытию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном. По мнению осуждённой, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным им в кассационной жалобе.
Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и сделал правильный вывод о виновности Печериной В.Н. в инкриминируемом деянии, дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд установил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учитывал их при назначении наказания. Исключительных обстоятельств по делу нет.
Доводы осуждённой о том, что она вынуждена была защищаться от действий потерпевшего, применявшего к ней насилие, поскольку имелась реальная угроза её жизни и здоровью, а защитить её было некому, несостоятельны, появились только в кассационной жалобе.
Как видно из показаний Печериной В.Н., свидетеля С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший требовал от Печериной В.Н., чтобы она приобрела спиртное. Других требований он к Печериной В.Н. не предъявлял. Вывод суда о том, что У. не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Печериной В.Н. и не угрожал применением такого насилия не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд правильно установил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У. Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. Как видно из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), Печерина В.Н. поясняла, что наносила удары У. не потому, что боялась применения насилия, а потому что разозлилась на У., посылавшего её за спиртом. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ещё раз подтвердила, что она разозлилась, убивать У. не хотела. Таким образом, показания Печериной В.Н. о причине конфликта были последовательными, согласуются с показаниями свидетеля У.. Из показаний свидетелей А.Л.Н., П.В.С., К.К.С., К.З.А. видно, что непосредственно после совершения преступления Печерина В.Н. не сообщала окружающим, что была вынуждена обороняться от потерпевшего.
Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения также несостоятельны.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осуждённым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений только в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с внесёнными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ.
При решении вопроса о назначении наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие личность осужденной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и указанные в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ меньшее по размеру, чем ранее назначено осужденной по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2011 г. в отношении Печериной В.Н. изменить.
Действия Печериной В. Н. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание по данному закону в виде 6 /шести/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судья:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.