Дело № 22- 1575/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Лазаревой О.Н., Сыроватко И.А.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 годакассационное представление прокурора Гарипова К.Н.,, кассационную жалобу осужденного Пузикова А.С., жалобу адвоката Харибутовой Г.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 г., которым
Пузиков А.С., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Пузикова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Харибутову Г.С. в защиту интересов осужденного Пузикова А.С., поддержавшую доводы своей жалобы и просившую действия переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшую доводы представления прокурора,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузиков признан виновным судом и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Березовском при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Суд не учел смягчающее обстоятельство в отношении осужденного, имеющееся в материалах дела, а именно: противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления (замахивание топором).
Кроме того, на основании ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие положения лиц, совершивших преступления. Так, в ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел, в связи с чем наказание может быть назначено от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы и Пузикову должно быть назначено наказание в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Харибутова Г.С. считает указание суда в приговоре, что травма головы потерпевшего образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, опровергается материалами уголовного дела, где объективно установлено, что потерпевший получил два удара Один удар ему нанес кулаком в лицо Пузиков, второй удар потерпевший Г. получил при падении с высоты собственного роста.
Суд заложил в приговоре предположительное суждение о механизме образования травмы потерпевшего Г., от которой наступила его смерть.
Считает, что суд не должен был задавать вопрос эксперту Б., относительно образования повреждений при падении стоя, который не заложен в постановлении Березрвского городского суда от 07.09.2010 г. о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, а эксперт не дожжен был отвечать на этот вопрос, поскольку по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а заданный вопрос не стоял на разрешении комиссионной экспертизы.
Суд указал в приговоре, почему он нашел верным вывод эксперта Н., изложенный в заключении №, о том, что травмирующее воздействие было оказано именно в лобно – теменно - височную область головы слева.
Однако это вывод суда необоснован и неубедителен, поскольку эксперт осматривал труп потерпевшего после проведения ему операции, однако акт судебно-медицинского исследования трупа, заключение эксперта Н. № были изучены и исследованы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая пришла к однозначному выводу о невозможности установления конкретной точки приложения травмирующей силы.
Из выводов комиссии экспертов следует, что ни исключить, ни подтвердить возможность образования закрытой ЧМТ у потерпевшего при падении из положения стоя и ушибе затылочной областью головы - невозможно.
Кроме того, суд, обосновывая обвинение Пузикова по ч.4 ст.111 УК РФ указал в приговоре, что «нанесение удара подсудимым в левую часть головы потерпевшего подтверждается свидетелями». Однако эти же свидетели подтверждают факт падения потерпевшего плашмя с высоты собственного роста и ударе затылком о деревянное половое покрытие.
Кроме того, суд также объективно не установил конкретную точку приложения травмирующей силы.
Адвокат указывает, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пузикова А.С. с ч.1 ст.109 УК РФ, снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Пузиков А.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, наказание назначено суровое.
В жалобе указано, что суд не устранил противоречия в выводах экспертов.
Считает, что суд необоснованно указал, что реальной угрозы жизни осужденного со стороны потерпевшего не было. Вместе с тем, в приговоре приводятся показания свидетелей о том, что потерпевший неоднократно пытался применить в отношении Пузикова А.С. топор, указан факт применения женой потерпевшего К. в отношении него кочерги и нанесения вреда здоровью. Указан факт лжесвидетельствования К. в суде и её неприязненное отношение к нему
Считает, что выводы суда о наличии умысла на совершение преступления по ч.4 ст.111 УКМ РФ являются необоснованными и недоказанными.
Суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание.
Осужденный просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката и осужденного Пузикова А.С.,судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действий законным и обоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Вина Пузикова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлена, подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
В суде Пузиков вину признал частично и пояснил, что он находился дома у потерпевшего Г., хотел переключить музыку, но потерпевший Г. вырвал у него пульт и оттолкнул его. Он тоже толкнул потерпевшего Г.. На него с кочергой налетела сожительница потерпевшего Г., ударила его. Боковым зрением он увидел потерпевшего Г., который замахнулся на него топором. В это время К. продолжала бить его кочергой. Он оттолкнул потерпевшего Г. рукой по щеке, потерпевший не падал. После чего сразу ушел.
Доводы Пузикова о том, что удара потерпевшему он не наносил, а только оттолкнул, защищаясь от нападения, судом тщательно проверялись и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
На предварительном следствии Пузиков показал, что нанес потерпевшему Г. удар кулаком правой руки по щеке в челюсть в левую часть лица.
Свидетель К. подтвердила в суде, что Пузиков во время потасовки с потерпевшим Г. несильно ударил потерпевшего Г.. Она взяла кочергу и стала выгонять Пузикова. С. забрала у нее кочергу. Пузиков ударил ее по щеке, и она упала. потерпевший Г. взял топор и стал требовать ухода Пузикова. П. забрала топор у потерпевшего Г. и через 3-4 секунду Пузиков еще раз ударил потерпевшего Г. 1 раз кулаком в левую верхнюю часть головы. потерпевший Г. упал и ударился головой об пол деревянный, покрытый линолеумом.
Суд обоснованно принял во внимание показания К., т.к. они подтверждены показаниями свидетелей П., С., Ст., а также согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетели П. и К. подтвердили свои показания на очных ставках с Пузиковым, а также при проверке показаний на месте преступления.
Суд сделал правильный вывод о том, что действия К. совместно с действиями потерпевшего Г. непосредственную реальную угрозу для жизни и здоровья Пузикова не представляли.
Согласно заключению эксперта № смерть потерпевшего Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавлением ею головного мозга, отеком вещества мозга с дислокацией и сдавлением стволовых структур в большом затылочном отверстии. Травма головы сопровождалась кровоизлиянием, образовалась за 1-2 недели до наступления смерти в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета в лобно-теменно-височную область слева.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над всей поверхностью левого полушария, осложнившаяся сдавлением, отеком головного мозга, дислокацией стволовых структур в большое затылочное отверстие. Экспертами не установлена конкретная точка приложения травмирующей силы, поэтому не исключена, не подтверждена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего Г. при падении из «положения стоя» и ушибе затылочной областью головы.
Эксперт Б. в суде пояснила безотносительно к потерпевшему Г., что в случае, если травма, полученная при падении из «положения стоя» на затылок приводит к смерти, на затылке обязательно будут телесные повреждения.
Суд принял во внимания все заключения экспертов и дал им надлежащую оценку.
Суд сделал правильный вывод о том, что телесных повреждений в области затылка у потерпевшего не было обнаружено, и дополнительная экспертиза не опровергла выводы первичной экспертизы, а дала ответы на дополнительные поставленные вопросы.
Суд правильно верным оценил вывод эксперта, изложенный в заключении № от 19.07.2010 года, что травмирующее воздействие оказано именно в лобно-теменно-височную область слева по тем основаниям, что эксперт осматривал труп потерпевшего, а в указанной области обнаружено обширное кровоизлияние. Свидетели подтвердили нанесение удара именно в левую часть головы.
Кроме того, операция проводилась именно в месте, которое свидетели описали как место нанесения сильного удара.
Суд сделал правильный вывод о том, что при проведении первичной СМЭ эксперт учел наличие проведенной трепанации черепа.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд правильно установил, что закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к смерти потерпевшего, образовалась от не менее, чем одного удара в лобно-теменно-височную область слева.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Действия Пузикова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. Пузиков умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему не менее одного удара по голове, что привело к смерти потерпевшего.
Судом установлено, что во время ссоры Пузиков нанес удар кулаком в голову, т.е. в жизненно-важный орган человека.
Коллегия не находит оснований для переквалификации действий Пузикова на ч.1 ст.109 УК РФ, т.к. материалами дела подтверждено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть наступила по неосторожности.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлена конкретная точка приложения силы, коллегия находит необоснованными, т.к. данная точка установлена на основе допросов нескольких свидетелей и заключением эксперта №.
Судом также учтено, что после полученного удара потерпевший Г. упал на деревянный пол, покрытый линолеумом, и им не было получено телесных повреждений от удара об пол. Суд сделал правильный вывод о том, что от падения с высоты собственного роста и ударе затылком о деревянный пол, потерпевший не мог получить травму, приведшую к смерти.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой возраст, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья Пузикова и его детей.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, суд не учел противоправное поведение потерпевшего Г., который не разрешил Пузикову переключать музыку, выхватил у Пузикова пульт, начал ссору, во время ссоры схватил топор, которым замахивался на Пузикова, но который у него забрала П.
Противоправное поведение потерпевшего коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Пузикова.
Вывод суда о назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ коллегия находит правильным.
Верным коллегия находит и вывод суда о том, что не имеется оснований для назначения наказания условно на основании ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Кроме того, как правильно указано в представлении прокурора, ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения и из ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел, в связи с чем улучшено положение лиц, совершивших преступления, поэтому назначенное Пузикову подлежит снижению.
Коллегия приходит к выводу о том, что в связи с признанием противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, с учетом внесенных в ч.4 ст.111 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденных ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, назначенное Пузикову наказание подлежит значительному снижению.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката и осужденного Пузикова коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 377, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года в отношении Пузикова А.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пузикова, противоправное поведение потерпевшего Г..
Действия Пузикова А.С. переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пузикова А.С. и адвоката Харибутовой Г.С. без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий:Кокурина И.Я.
Судьи:Лазарева О.Н.
Сыроватко И.А.
Справка: СИЗО № 4 г. Анжеро-Судженска